Дело № 2-213/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Мальченко А.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А.,
представителя лица, в чьих интересах заявлен иск, Чичеровой С.А.,
ответчика Лукьянова П.А.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Лукьянову П.А. о взыскании субсидии на осуществление предпринимательской деятельности, полученной из краевого бюджета,
Установил:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах <адрес> в лице КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», обратился в суд с иском к Лукьянову П.А. о взыскании субсидии на осуществление предпринимательской деятельности, полученной из краевого бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Прокурор <адрес> мотивирует свои требования тем, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором №, Лукьянову П.А. предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на организацию предпринимательской деятельности.
Согласно договору, гражданин, получивший субсидию, обязан организовать и в течение не менее 12 месяцев осуществлять предпринимательскую деятельность.
Дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города совместно с представителем КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» проводились проверки, в ходе которых выявлено, что фактически предпринимательская деятельность Лукьяновым П.А. не осуществляется.
Пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возврат суммы субсидии, в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных договором.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ильина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила указанную в исковом заявлении сумму взыскать в доход краевого бюджета.
Представитель Агентства труда и занятости <адрес> КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» Чичерова С.А. в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Чичерова С.А. показала, что Лукьянов П.А. предпринимательскую деятельность не осуществлял, в течение 12-ти месяцев решал вопрос с обустройством земельного участка и шиномонтажной мастерской, а деятельность начал осуществлять в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора.
Ответчик Лукьянов П.А. исковые требования прокурора <адрес> не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил субсидию в размере <данные изъяты> рублей для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту автомобильных шин.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик не отрицал, что фактически индивидуальную предпринимательскую деятельность начал осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что столкнулся с рядом проблем.
Так, ДД.ММ.ГГГГ закупил оборудование на предоставленную субсидию и личные средства, установил контейнер на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Только ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на энергоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ все работы по подключению электричества в шиномонтажной мастерской были выполнены в полном объеме.
В ходе приобретения оборудования для осуществления предпринимательской деятельности были выявлены его неисправности, в связи с чем была произведена его замена ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения проверки прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ деятельность в шиномонтажной мастерской не осуществлялась в связи с сильными морозами, оборудование было отключено.
Ответчик заключил, что на основании вышеизложенного фактически стал осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам.
Выслушав помощника прокурора <адрес> Ильину О.А., представителя Агентства труда и занятости населения <адрес> Чичерову С.А., ответчика Лукьянова П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 г.г., источником финансирования данного мероприятия являются средства краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета. Содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан осуществляется путем предоставления безработным гражданам субсидии на организацию самозанятости (далее - субсидия на самозанятость) или субсидии на организацию самозанятости и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (далее - субсидия на самозанятость и создание рабочих мест).
В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора ФИО4 и Лукьянова П.А., зарегистрированного в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан.
Согласно п. 2.1.2 договора, гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом «Оказание услуг населению по ремонту автомобильных шин» и осуществлять ее не менее 12 месяцев.
Срок действия указанного договора – 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии № №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Лукьянова П.А. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.
Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт постановки на учет Лукьянова П.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с приказом Агентства труда и занятости населения <адрес> КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Лукьянову П.А. из средств краевого бюджета предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности по виду экономической деятельности – «Оказание услуг населению по ремонту автомобильных шин» в сумме <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверок деятельности установлено, что Лукьянов П.А. не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Выявлены следующие нарушения: отсутствие налоговой декларации за <данные изъяты> года, документов, подтверждающих ведение деятельности (бланки строгой отчетности), в соответствии с актом <данные изъяты> электроэнергия подключена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ранее оборудование не использовалось, услуги не оказывались.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов П.А., не согласившись с содержанием справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подал в КГБУ «Центр занятости <адрес>» письменные возражения, из которых следует, что все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, а именно: он зарегистрировался в качестве предпринимателя, организовал и осуществляет предпринимательскую деятельность, приобрел необходимое оборудование, предоставил в налоговую инспекцию декларации, выписку из ЕГРИП.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов П.А. не осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности «Оказание услуг населению по ремонту автомобильных шин», что было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении субсидии на организацию предпринимательской деятельности.
На основании приказа КГБУ «Центр занятости <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неосуществления предпринимательской деятельности Лукьянова П.А. приняты меры о возврате субсидии, предоставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт покупки Лукьяновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» комплекта оборудования для балансировки и шиномонтажа, который, спустя 8 месяцев, был заменен, данное обстоятельство подтверждает, что оборудование не использовалось 8 месяцев.
Из акта осмотра и дефектовки инструмента от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками сервисной службы ООО <данные изъяты>» проведена дефектовка балансировочного стенда №, в результате которой выявлена его неисправность.
На основании вышеуказанного акта осмотра был заказан ремень привода электродвигателя, который был выдан Лукьянову П.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 разрешил Лукьянову П.А. открыть шиномонтажную мастерскую на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Вышеуказанный факт находит свое подтверждение в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключили договор энергоснабжения № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик Лукьянов П.А. не отрицал того, что фактически оказание услуг населению по ремонту автомобильных шин начал осуществлять только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, хотя все необходимые условия для ее осуществления им были созданы ранее.
Более того, информации о том, что ответчик Лукьянов П.А. уведомлял КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» о сложившейся ситуации, не представлено.
Обстоятельства неосуществления предпринимательской деятельности Лукьяновым П.А. подтверждаются результатами проводимых проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лукьяновым П.А., как установлено судом, содержит указание на обязанность индивидуального предпринимателя не только организовать предпринимательскую деятельность, но и осуществлять ее в течение не менее 12 месяцев.
Действие указанного договора ограничено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, в период действия договора ответчик не начал осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, что им в суде не оспаривалось.
Представленные в суд Лукьяновым П.А. материалы свидетельствуют об организации индивидуальной предпринимательской деятельности, но не подтверждают факт ее осуществления не менее 12 месяцев.
Расход электрической энергии, на который ссылался ответчик в обоснование довода, подтверждающего осуществление им предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом во внимание, так как монтаж электрического оборудования выполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а расход электроэнергии может свидетельствовать о ее бытовом использовании.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика Лукьянова П.А., изложенными в судебном заседании, поскольку осуществление предпринимательской деятельности предполагает не только ее организацию, но и совершение действий, непосредственно направленных на систематическое получение прибыли, в том числе и путем оказания услуг населению.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что предпринимательская деятельность Лукьяновым П.А. не осуществлялась, доказательств ее осуществления, систематического извлечения прибыли, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, ответчиком в суд не представлено.
Следовательно, ответчиком Лукьяновым П.А. не выполнен п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 настоящего договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном размере.
Судом установлено, что указанное условие договора не противоречит требованиям закона, а значит является обязательным для сторон.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании субсидии на осуществление предпринимательской деятельности, полученной из краевого бюджета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Лукьянову П.А. о взыскании субсидии на осуществление предпринимательской деятельности, полученной из краевого бюджета – удовлетворить.
Взыскать с Лукьянова П.А. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» субсидию, предоставленную на осуществление предпринимательской деятельности за счет средств краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней с момента его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Мальченко