Дело № 2-48/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Мальченко А.А.,
с участием представителя истца Матийко Г.Е.,
ответчицы Овчинниковой Н.С.,
представителей ответчицы Короткова Н.П., Лось Е.С.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Овчинниковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истица ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Овчинниковой Н.С., в котором просит в ее пользу взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а именно:
- невозмещенную сумму ущерба - <данные изъяты> рублей;
- стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей;
- почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
- расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей;
- госпошлина за подачу иска в суд - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Свое заявление истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> водитель Овчинникова Н.С., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9.
В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выведен из строя, ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 не установлено.
Согласно постановлению ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Овчинниковой Н.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление с изменением, внесенным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
По договору ОСАГО ФИО9 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что частично возместило понесенные истицей расходы.
Невозмещенный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей.
За проведение автотехнической экспертизы истицей было уплачено <данные изъяты> рублей.
Почтовые расходы по приглашению представителей страховых компаний на проведение автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> копейку.
В добровольном порядке разницу между фактическими расходами истицы и возмещенной страховой компанией суммой ответчица Овчинникова Н.С. возмещать отказалась.
В связи с этим истица ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчице Овчинниковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, также просит взыскать в ее пользу с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Матийко Г.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Суду пояснила, что вина ответчицы в совершении административного правонарушения установлена постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Овчинникова Н.С. выехала на сторону встречного движения и допустила столкновение.
Вышеуказанный факт подтверждается экспертным заключением, согласно которому столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» по схеме происшествия произошло на стороне, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом <данные изъяты> градусов.
ФИО9 двигалась по своей полосе движения и не меняла траекторию движения, несмотря на то обстоятельство, что скорость движения ее автомобиля была выше, чем у автомобиля ответчицы.
Место столкновения, указанное в схеме ДТП, подтверждается свидетельскими показаниями и подписями сторон на схеме.
Представитель истицы просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме в виду того, что вина ответчицы в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
Ответчица Овчинникова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на полосу встречного движения не выезжала, ехала на своем автомобиле с маленькой скоростью.
Ответчица утверждала, что в совершении административного правонарушения ее вины нет, схему дорожно-транспортного происшествия подписала в состоянии шока от дорожно-транспортного происшествия, внимательно не ознакомившись с ней, полностью с ней не согласна.
Представитель ответчицы Коротков Н.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что не согласен со схемой ДТП, поскольку она не соответствует действительности.
Также добавил, что к выводам экспертизы надо отнестись критически в связи с тем, что они основаны на схеме, а она (схема) сделана с недостатками.
Других материалов, кроме схемы ДТП, для проведения экспертизы предоставлено не было.
ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление в отношении Овчинниковой Н.С. о нарушении ею п.п.10.1, 9.1 ПДД.
Представитель ответчицы утверждал, что вопреки требованиям пункта 10.1 ПДД, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, истица ФИО9 при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости для того, чтобы избежать столкновения.
Истица таких мер не приняла, нарушив тем самым также, как и ответчица, п. 10.1 ПДД. Кроме того, ФИО9 не учла метеорологические условия и двигалась с дальним светом, что отмечено в ее объяснении.
При поступлении в административную комиссию административного материала недостатки устранены не были, соответствующая экспертиза не назначалась, не было учтено, что колесо, оторванное с автомобиля вместе с диском, подвеской и приводом не могло катиться, а было оторвано в момент ДТП и, следовательно, место столкновения указано не верно.
Представитель ответчицы просил признать схему ДТП недопустимым доказательством, на основании изложенного просил отказать в иске.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы, позицию ответчицы, доводы представителей ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» под управлением водителя Овчинниковой Н.С. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9.
По справке также установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП поврежден передний бампер, капот, левая передняя блок фара, передняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер, разбито лобовое стекло, вырвано левое переднее колесо, решетка радиатора.
В материалах дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, заполненное водителями (л.д. 10), со схемой ДТП, согласно которой водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>».
Владелец автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ФИО5 доверил управлять указанным транспортом Овчинниковой Н.С., что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д. 11, 12).
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустила нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего пассажиры, находившиеся в автомобилях получили травмы.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда жалоба Овчинниковой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, из мотивировочной части постановления исключена ссылка на то, что нарушение Овчинниковой Н.С. п.п. 10.1 и 9.1 Правил Дорожного Движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры ФИО6 и ФИО5 получили травмы, которые по судебно-медицинскому заключению не подлежат оценке.
При этом, в решении суда отмечено, что Овчинникова Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО9.
Доказательства, подтверждающие вину Овчинниковой Н.С. в совершении административного правонарушения, были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 14-15).
Указанное решение суда Овчинниковой Н.С. не обжаловалось, вступило в законную силу, из чего можно сделать вывод, что она согласилась с обстоятельствами, установленными при рассмотрении ее жалобы.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО9 нарушений Правил Дорожного движения не усматривается (л.д. 16).
Согласно представленному в материалах дела отчету № об оценке объекта, произведенного ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащего ФИО9, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-46).
Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ФИО9 получила <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения от страховой компании ЗАО <данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность Овчинниковой Н.С. (л.д. 51).
По договору № К201007023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатила услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией в деле на указанную сумму (л.д. 19, 47).
Стоимость почтовых расходов по приглашению на оценку поврежденного автомобиля, оплаченных ФИО9, составила <данные изъяты> копейку, что подтверждается представленными в деле телеграммами и квитанциями об оплате (л.д. 52-57).
В соответствии с заключением эксперта № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие выводы.
На момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом около <данные изъяты> градусов относительно их продольных осей.
Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», согласно схеме происшествия, произошло на стороне, предназначенной для встречного движения автомобиля «<данные изъяты>».
Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением составляла более <данные изъяты> км/час по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением не представилось возможным.
С учетом расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части после столкновения, согласно зафиксированного места столкновения на схеме происшествия, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением превышала скорость движения автомобиля «<данные изъяты>».
По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что столкновение автомобилей произошло на стороне, предназначенной для встречного движения автомобиля «<данные изъяты>» согласно схеме происшествия.
Судом достоверно установлено, что ответчица Овчинникова Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>», выбрала скорость, не соответствующую дорожным и метеоусловиям, допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО9.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о вине Овчинниковой Н.С. в совершении административного правонарушения.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, данные, указанные в ней, не отражают действительности.
Поскольку обстоятельства, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, нашли также свое подтверждение в иных исследованных в судебном заседании доказательствах, а также в показаниях допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместителя начальника ОВД по г. ФИО7.
Так, свидетель пояснил, что по приезду на место ДТП обнаружил, что один автомобиль стоял посреди проезжей части дороги, другой – на обочине.
Свидетель утверждал, что, исходя из характера повреждений, концентрации осыпи стекла, пластмассы, следов юза, расположения транспортных средств после столкновения, было определено место столкновения автомобилей, которое нашло свое отражение на схеме, а именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».
В случае если какие-то следы на схеме не зафиксированы, значит, их не было.
По итогам рассмотрения административного материала в отношении Овчинниковой Н.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО9 – производство по делу было прекращено.
Свидетель дополнил, что схема дорожно-транспортного происшествия была согласована с обеими сторонами, с ней они согласились, после чего она была подписана ими.
Это обстоятельство свидетельствует о ее достоверности, водители не высказывали возражений относительно достоверности составленной схемы, имели такую возможность.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8 – инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес>, который в суде показал, что по приезду на место аварии автомобиль ответчика находился на проезжей части дороги под углом во встречном направлении.
Осыпь стекла и обломков пластмассы от автомобиля свидетельствует о том, что столкновение произошло на стороне дороги автомобиля «<данные изъяты>».
Кроме того, представленная на обозрение суда схема ДТП подписана как истицей, так и ответчицей, что свидетельствует о том, что в момент ее составления стороны были согласны с ней и не оспаривали ее.
Давая оценку тому обстоятельству, что в результате проведения экспертизы было установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была выше <данные изъяты> километров в час, суд приходит к тому, что между превышением скоростного режима со стороны ФИО9 и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинная связь, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов и показания свидетелей достоверно указывают на то, что ответчица, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения дороги, где совершила столкновение с автомобилем истицы, тем самым причинив материальный ущерб.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Овчинниковой Н.С., что находит свое подтверждение в выводах экспертов, материалах административного дела, показаниях свидетелей.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО9 о возмещении в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчицы Овчинниковой Н.С. следует взыскать в пользу истицы ФИО9 расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейка, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в деле квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО9 с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО9 к Овчинниковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Овчинниковой Н.С. в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./