Дело № 2-194/2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Леонова А. А.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.А. к ФИО40 и третьим лицам – ОУФМС в <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леонов А.А. обратился в суд с требованиями к ФИО40 и третьим лицам ОУФМС <адрес> в <адрес>, ФИО3, ФИО2 о снятии лица с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик с № года зарегистрирован в спорном жилом помещении, но с № года в нем не проживает. Из квартиры выехал, вывез все свои личные вещи, не осуществляет платежи по содержанию квартиры и не несет коммунальные расходы. Ответчик ФИО40 проживает в другом жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. На момент обращения в суд он является единственным собственником спорного жилого помещения. регистрация ответчика в квартире лишает его возможности оформить субсидию, распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, а также возлагает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Все бремя расходов по жилому помещению несет он.
В судебном заседании истец Леонов А.А. исковые требования уточнил и просил суд также признать ответчика ФИО40 утратившим право пользования жилым помещением, а также пояснил, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера родителям. Впоследствии квартира была приватизирована, ответчик в приватизации участия не принимал. После смерти отца он принял наследство, а затем все остальные участники долевой собственности продали ему свои доли в праве собственности на данную квартиру. В № году он был призван в армию, а когда вернулся в № году, то в квартире проживали посторонние люди, ответчик в ней не проживал. При этом в квартире отсутствовали какие-либо вещи, был огромный долг по оплате коммунальных платежей. Он неоднократно предлагал ответчику также нести бремя расходов по жилому помещению, однако последний отказывался от этого, мотивируя тем, что не проживает в квартире. С № года ответчик не предпринимал попыток проживать в спорном жилом помещении и не намерен нести расходы по его содержанию, так как не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Действия ответчика нарушают его права собственника.
Ответчик ФИО40 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, об уважительности причин своей неявки не уведомил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия сторон в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 180 ГПК РФ, в ходе которого ответчик ФИО40 показал, что исковые требования не признает. Когда истец находился в армии, то он со своей сожительницей ФИО9 и его брат ФИО2 проживали в квартире. Однако из данной квартиры выехали по причине того, что ФИО2 (являющийся третьим лицом по настоящему делу) ударил ФИО9. Затем брат ФИО2 сдал квартиру посторонним людям, а потом ФИО2 осудили за <данные изъяты>. Когда из армии вернулся истец, то один стал проживать в квартире, он вселиться в квартиру не пытался, проживает у своей сожительницы ФИО9, где оплачивает коммунальные услуги. По месту прописки оплачивать коммунальные услуги не намерен, так как истец распоряжается данной квартирой и использует ее под детский сад. В приватизации данного жилого помещения он не участвовал, находился в местах лишения свободы. После освобождения был снова зарегистрирован в жилом помещении.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме и показала, что является матерью, истцу и ответчику. Кроме того, у нее есть еще один сын – ФИО2, который в настоящее время фактически проживает в <адрес>, хотя также как и она зарегистрирован в спорном жилом помещении. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ее семье по ордеру. Данная квартира была приватизирована, но ответчик ФИО40. в приватизации участия не принимал, так как не был зарегистрирован. Кроме того, у нее был родной брат ФИО4, который имел квартиру по адресу <адрес>, однако брат проживал вместе с ней так как был инвалидом. Поскольку у ответчика ФИО40 была семья, то на семейном совете приняли решение в квартиру брата заселить семью ответчика. Ответчик со своей семьей стал проживать в квартире по адресу <адрес>, однако в ней регистрироваться по месту жительства не стал, хотя его супруга и дочь там зарегистрировались. Затем после развода супруга ответчика обменяла данную квартиру на лучшую, но уже без ответчика. В настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Она в настоящее время в связи с состоянием здоровья проживает у сестры в <адрес>, поэтому все бремя расходов за квартиру лежит на истце.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства через близкого родственника в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истца и ответчика знает с детства. В настоящее время поддерживает с истцом. В спорной квартире проживает только истец, ответчик там давно не проживает, в квартире отсутствуют вещи последнего. Когда истец находился в армии, то ответчик вместе с третьим лицом ФИО2 вывезли все вещи из квартиры, при этом оставили огромный долг по коммунальным платежам, который выплачивает истец.
Выслушав истца Леонова А.А., ответчика ФИО40, третье лицо ФИО3, свидетеля. Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданным исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> ФИО3, она и проживающие с ней № человека имели право на вселение на жилую площадь в <адрес> состоящая из № комнат. Право на жилую площадь наряду с ФИО3 имели члены ее семьи ФИО6 (супруг), Леонов А.А. (сын), ФИО40 (сын) и ФИО2 (сын).
Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала указанные выше жилое помещение в собственность ФИО6 (отцу истца и ответчика), ФИО3 (матери), Леонову А.А. ( истцу) и ФИО2 (брату истца и ответчика) в совместную собственность.
На момент заключения договора о передаче жилья в собственность ответчик ФИО40 не проживал в спорном жилом помещении, так как отбывал наказание по приговору суда.
Судом установлено, что собственником <адрес> является истец Леонов А. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение состоит из № комнат, общей площадью № кв.м.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещении на основании ордера, как член семьи нанимателя ФИО3
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы – истец Леонов А.А., ответчик ФИО40 их брат ФИО2 и мать ФИО3
С № года ответчик ФИО40 в спорном жилом помещении не проживает, вещей в нем не имеет. Причем он добровольно выехали из указанного жилого помещения, избрав для себя иное место жительство, забрав все свои вещи. Данные обстоятельства установлены судом из показаний истца Леонова А.А., третьего лица ФИО3, свидетеля, а также из показаний ответчика ФИО40, подтвердившего их в судебном заседании.
Доводы ответчика ФИО40 в судебном заседании о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах в судебном заседании. А именно на том, что на момент выезда ответчика ФИО40 собственник квартиры Леонов А.А. находился на службе в армии, то есть за пределами <адрес> и не мог принудительно выселить ответчика из квартиры. Кроме того, сам ответчик ФИО40 в судебном заседании не отрицал, что по взаимному согласию со своей сожительницей ФИО9 они решили проживать в другом жилом помещении, за которое он несет расходы. Кроме того. судом установлено, что ответчик ФИО40 с № года не предпринимал никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем,
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что ответчик ФИО40 является братом истцу Леонову А.А. Однако ответчик ФИО40 давно проживает отдельно от всех бывших членов своей семьи, в начале в браке с ФИО7, а в настоящее время сожительствует с ФИО9. Следовательно, семейные отношения прекращены между истцом Леоновым А.А. и ответчиком ФИО40 В связи с рассмотрением настоящего дела, а также образом жизни ответчика ФИО40 между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик ФИО40 является бывшим членом семьи собственников жилого помещения (по договору приватизации жилого помещения), выехал вместе со своей сожительницей на иное место жительства и тем самым он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.
Кроме того, добровольный отказ от своих прав и обязанностей подтверждается не выполнением обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а именно с № года ответчик не вносит оплату за жилищные и коммунальные услуги. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании.
Исходя из представленных квитанций, оплату за жилье и коммунальные услуги с № года осуществляет собственник жилого помещения Леонов А.А. (истец по настоящему делу).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Изложенное в выше указанной норме правило о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника распространяется на всех перечисленных в части 1 указанной статьи лиц, в случае прекращения ими семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, ответчик проживал в спорной квартире и выехал из нее в период отсутствия истца, ответчик не вел с истцом общего хозяйства, и не является членом семьи собственника.
В судебном заседании не установлено того факта, что истец Леонов А.А. препятствует вселению и проживанию ответчика ФИО40 в спорном жилом помещении.
Напротив, было установлено, что ответчик ФИО40 вместе с сожительницей добровольно в № году выехал из жилого помещения, вывез все вещи и стал проживать по адресу <адрес>.
Доводы ответчика ФИО40 о том, что в данном жилом помещении проживать невозможно из-за его использования под детский сад, по мнению суда не состоятельны.
Из письма отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какая-либо информация о размещении в жилом помещении по адресу <адрес>, частного детского сада или организации иной формы досуга и образования детей дошкольного возраста не имеется. Каких-либо других доказательств создания препятствий ответчику со стороны истца по вселению в спорное жилое помещение суду не представлено. Кроме того. сам ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что никаких попыток по вселению в жилое помещение им не предпринималось.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств: прекращение семейных отношений, добровольный выезд из спорного жилого помещения более № лет, не надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а также не проживание ответчика ФИО40 в спорном жилом помещении является основанием для удовлетворения требований истца Леонова А.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах исковые требования Леонова А.А. к ФИО40 и третьим лицам – ОУФМС в <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леонова А.А. к ФИО40 и третьим лицам – ОУФМС в <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать ФИО40 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО40 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонам - в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое решение подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья