Дело № 2-333/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александровой В. Т. на решение ФГУ «<данные изъяты>» об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Александрова В.Т. обратилась в суд с заявлением на решение ФГУ «<данные изъяты>» об отказе в постановке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровый учет, уточнив существующие границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанным земельным участком она пользовалась в течение 30 лет в сложившихся границах, обозначенных забором, спора о границах земельного участка не было.
Вместе с тем, смежный землепользователь ФИО2 отказался согласовать границы земельных участков, самовольно перенес часть забора на принадлежащий ей земельный участок, таким образом фактически захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
Контрольный обмер земельного участка и уточнение границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ дают право поставить указанный земельный участок на кадастровый учет.
Однако Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре., т.е. в связи с нарушением установленного порядка согласования местоположения границ земельных участков.
Данный отказ полагает необоснованным, поскольку орган кадастрового учета принимает решение об отказе осуществления кадастрового учета в случае, если при уточнении границ нарушен установленный ст.39 Закона № 221-ФЗ порядок согласования местоположения границ земельных участков, однако местоположение границ земельных участков считается согласованным, если указанные границы признаны установленными в порядке разрешения земельного спора.
Заявитель Александрова В.Т., его представитель Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд в силу п.2 ст.257 ГПК РФ полагает возможным.
Кроме того, от представителя заявителя Мамичева В.В. поступило заявление о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от него, последствия прекращения производства ему понятны.
Представитель органа, действия которого обжалуются, - ФГУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив заявление представителя заявителя Мамичева В.В. о прекращении производства по делу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ, суд прекращает производству по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Александровой В. Т. об оспаривании решения ФГУ «<данные изъяты>» прекратить в связи с отказом представителя заявителя от заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья