Дело № 2-199/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Мальченко А.А.,
с участием представителя истца Горюнова А.Г.,
ответчика Сизых А.В.,
представителя ответчика Мамичева В.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4. к Сизых А.. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сизых А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно:
- невозмещенную сумму ущерба – № рублей;
- стоимость экспертизы – № рублей и № рублей;
- расходы на оплату услуг представителя – № рублей;
- госпошлину за подачу иска в суд – № копейки.
Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № километре + № метров автодороги № водитель Сизых А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.
После обгона грузового автомобиля ответчик не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вошел в занос и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4.
В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выведен из строя, ущерб составил № рубля, что подтверждается результатами экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено.
Согласно постановлению ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сизых А.В. установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По договору <данные изъяты> ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что частично возместило понесенные истцом расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, где был составлен акт осмотра автомобиля на предмет скрытых дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представил отчет об оценке, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубля.
За услуги эксперта истец оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Впоследствии истец продал автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем в судебном порядке просил взыскать с ответчика возмещение стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом средств, полученных им в результате реализации автомобиля.
<данные изъяты> на основании ранее подготовленного отчета составил отчет №, согласно которому рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составила № рублей, стоимость годных остатков – № рублей.
Исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения в размере № рублей, ущерб составил № рублей, что соответствует заявленным требованиям в сумме № рубля.
За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено № рублей.
В связи с этим истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Сизых А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - Горюнов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Суду пояснил, что при определении суммы возмещения ущерба проданного истцом автомобиля необходимо исходить из определенной экспертной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля в сумме № рублей за вычетом средств, полученных истцом в результате реализации автомобиля, так называемых «годных остатков», в сумме № рублей.
В связи с этим сумма расходов, подлежащих возмещению, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере № рублей, составила № рублей.
Представитель истца также дополнил, что исковые требования в размере № рубля лежат в пределах указанной суммы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением.
Представитель добавил, что свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля сторона истца выполнила путем направления ответчику телеграммы.
Ответчик Сизых А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что не оспаривает вину в совершенном им административном правонарушении, а также причиненный в связи с этим ущерб автомобилю истца.
Ответчик при этом показал, что не согласен с размером ущерба, считает его необоснованно завышенным, исходя из уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере № рублей.
Представитель ответчика Сизых А.В. – Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, также пояснил, что вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Представитель ответчика просил критически отнестись к результатам экспертной оценки, утверждал, что произведенная экспертная оценка не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Ответчик Сизых А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем сторона истца не выполнила условия п. 2.1.7 договора об оценке по надлежащему извещению заинтересованных лиц о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.
Мамичев В.В. утверждал, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно сделать вывод о том, какой автомобиль подлежал оценке, транспортное средство не идентифицировано.
Кроме того, в акте осмотра представитель ответчика не согласился с заменой ремней безопасности водителя и пассажира, считал этот пункт акта оценки подлежащим исключению.
Мамичев В.В. указал также на то, что в двух актах осмотра транспортного средства дублируются одни и те же детали, что влечет повышение стоимости соответствующих работ на их замену, то есть идет двойная оценка деталей.
На автомобиль не имеется документов, подтверждающих его собственника.
Представитель ответчика также не согласился с размером возмещения ущерба, считал его необоснованно завышенным, мотивировал свою позицию тем, что истец от продажи автомобиля получил денежные средства в возмещение ущерба, а удовлетворение заявленных истцом требований повлечет к неосновательному обогащению, в связи с чем в иске просил отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, позицию ответчика, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № километре + № метров автодороги № произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» под управлением водителя Сизых А.В. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из справки также установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП повреждено переднее правое и левое крылья, капот, передний и задний бамперы, передние фары, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало, заднее правое крыло, решетка радиатора, диск переднего левого колеса.
В отношении Сизых А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Сизых А.В., в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, совершил занос на полосу встречного движения, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сизых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере № рублей (л.д. 15).
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО4 нарушений Правил Дорожного движения не усматривается, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, квалификация действий Сизых А.В. и его виновность в совершении ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, подтверждает факт принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО4 (л.д. 18).
В соответствии с актом о страховом случае №, <данные изъяты> выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. 19).
Согласно представленному в материалах дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, произведенного <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, составила № рубля (л.д. 20-28).
При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра капот был заблокирован, идентификация автомобиля оставлена на момент составления акта скрытых дефектов, из чего можно сделать вывод, что скрытые дефекты в акте не осмотрены и их стоимость не оценена (л.д. 37).
По произведенному <данные изъяты> отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом скрытых дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля (л.д. 29-34).
В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, размер которой составил № (л.д. 86).
Итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» в сумме № рублей получена экспертным путем, о чем в деле имеется экспертное заключение, по которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> составляет № рублей (л.д. 88-89).
Расходы на оплату проведенных экспертиз составили № рублей и № рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Расходы по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как его вина в совершении ДТП установлена, а сумма страхового возмещения не покрыла фактический размер ущерба.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец, в нарушение пункта 2.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.
В опровержение доводам представителя ответчика сторона истца предоставила в материалах дела телеграмму, из текста которой следует, что Сизых А.В. был надлежащим образом уведомлен телеграммой о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 97-98).
Кроме того, из анализа пункта 2.1.7 указанного договора суд не усматривает обязанности заказчика экспертной оценки по надлежащему вручению заинтересованным лицам телеграммы с уведомлением, в связи с чем признает доводы стороны ответчика в этой части несостоятельными.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд исходил из анализа представленных в деле актов осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные акты свидетельствуют о выявленных повреждениях автомобиля, в том числе скрытых дефектов марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
У суда нет оснований не доверять представленным экспертным актам оценки в части объекта оценки - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
Стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения, не представлено.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика в той части, что в представленных актах не произведена идентификация объекта, не установлен достоверно автомобиль, который был осмотрен.
Данный довод опровергается актами, в которых указаны номерные агрегаты автомобиля, а также при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ был открыт капот автомобиля, который был заблокирован при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и проведена идентификация автомобиля, а также выявлены скрытые дефекты.
Суд не усмотрел в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дублирование повреждений транспортного средства.
Повреждение лонжерона, на который ссылается ответная сторона, по мнению суда, не дублируется, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деформирован передний левый лонжерон, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ – передний правый лонжерон.
Довод ответной стороны об отсутствии необходимости в замене ремней безопасности является голословным, в акте осмотра указано, что ремни сработали и необходима их замена.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства.
Суд не может также согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с продажей поврежденного автомобиля истцом неправомерно заявлены требования о возмещении восстановительных расходов, так как возможно неосновательное обогащение.
По результатам экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила № рублей, стоимость «годных остатков» - № рублей.
Разница между рыночной стоимостью ущерба неповрежденного автомобиля и стоимостью «годных остатков», с учетом выплаты страхового возмещения, составляет сумму возмещения ущерба № рублей = № (рыночная стоимость неповрежденного автомобиля) – № (стоимость «годных остатков») – № рублей (страховое возмещение).
Указанная сумма соответствует стоимости ремонта автомобиля в размере № рубля, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, стоимость восстановительных расходов не превысила доаварийной стоимости автомобиля, в связи с продажей автомобиля без его восстановления с ответчика подлежит возмещению ущерб, определенный сметой восстановительного ремонта.
Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, истец ФИО4 вправе требовать с причинителя вреда – Сизых А.В..
Это касается и стоимости восстановительного ремонта, на взыскании которой потерпевший вправе настаивать в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбрав это в качестве способа защиты своего права.
Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответной стороны, оспаривающие выводы, определяющие размер восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, своим процессуальным правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался.
То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по делу истец продал принадлежащий ему автомобиль, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.
В порядке статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика Сизых А.В. следует взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на оплату экспертных оценок автомобиля в сумме № рублей и № рублей, госпошлину в сумме № рубля № копейки, № рублей за оформление доверенности.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, ФИО4 оплачена сумма в размере № рублей.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также временных затрат на рассмотрение данного гражданского дела (два судебных заседания, проходивших около 2 часов), считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО4. к Сизых А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.
Взыскать с Сизых А. В. в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере № рубля, судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере № рублей и № рублей, государственную пошлину в сумме № рубля № копейки, № рублей за оформление доверенности расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его принятия в <адрес> через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./