Дело № 2 - 25/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО9, ФИО10», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11, ФИО12 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 и третьему лицу – ФИО11 о признании права пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что он с рождения и по настоящее время проживает в нем. Его бабушка ФИО3 с 1958 года была трудоустроена в Овсянский дом инвалидов (позднее - КГБУЗ «Красноярская краевая психиатрическая больница №», ныне - филиал № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №») и как работник была вселена вместе с дочерью ФИО4, являющейся его матерью, в указанный жилой дом.

Он проживал в данном доме вместе с матерью, ФИО5, до дня её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать в нем.

03 августа 2000 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически никогда не вселялся в эту квартиру и не проживал в ней.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», указанный жилой дом ни за кем не числится, согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю никаких прав на него не зарегистрировано.

До 2009 года указанный жилой дом находился на балансе КГБУЗ «Красноярская краевая психиатрическая больница».

Отсутствие данных о жилищном объекте в реестре муниципального жилищного фонда не является доказательством отсутствии на это имущество прав собственности муниципального образования.

Таким образом, он был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи нанимателя и в настоящее время проживает в спорной квартире на условиях социального найма.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика на ФИО9 и ФИО10, также представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просит признать за ФИО1 право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, обязать ФИО10 заключить с ФИО1 договор социального найма жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика - ФИО10, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах полагаю возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО10 третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11, ФИО12 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без рассмотрения.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

Судья_____________ Л.В. Боровкова