Дело № 2-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск 15 февраля 2012 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

прокурора: помощника прокурора города Дивногорска Еременко Д.А.,

представителя истицы ФИО19: Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2012 года,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей: Васильева Д.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2011 года,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее по тексту – МУПЭС) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования истица мотивировала тем, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУПЭС и работала в должности кассира городской бани, что подтверждается записью сделанной ответчиком в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № заведующего бани <данные изъяты> она была отстранена от работы по надуманным основаниям. Объяснения ФИО19 не принимались в расчет, ответчиком однозначно было указано, что работать в должности кассира она не будет и ей лучше уволиться по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО19 находилась на стационарном лечении в Дивногорской городской больнице, что подтверждается выписным эпикризом с направлением в Красноярскую краевую больницу № для дообследования, уточнения диагноза и подбора терапии. Всего ФИО19 продолжала болеть до ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение повлияло на ее здоровье и морально-психологическое состояние с проявлениями <данные изъяты>. Действия ответчика причинили ФИО19 моральные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей.

В связи с этим, истица ФИО4 просит: 1) признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ответчиком, о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 2) восстановить ее на работе в должности кассира городской бани; 3) обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения о недействительности записи о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 4) взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с момента увольнения и до момента восстановления на работе; 5) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 6) взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, 800 рублей за нотариальную доверенность представителю.

В судебное заседание истица ФИО19, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Мамичева В.В., что суд считает возможным.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала показания, которые аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно суду поясняла, что никто с нее никаких объяснений не требовал, а также ей не понятно почему ее уволили, так как она исполняла свои обязанности в соответствии с договором о материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дал пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ни один из представленных стороной ответчика документов не свидетельствует о виновном поведении истицы, как работника МУПЭС, занимающей должность кассира городской бани. В соответствии с договором о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истице вверены денежные средства, поступающие от граждан за услуги, оказываемые городской баней, работник, занимающий должность кассира бани обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей. Других обязанностей, установленных каким-либо внутренним документом организации, на истицу не возлагалось, а должностная инструкция до сведения работника не доводилась. Посетитель бани выбирает услугу, знает сколько стоит эта услуга, оплачивает услугу в кассе и далее потребляет оплаченную услугу. В этой цепочке взаимоотношений кассир –потребитель, роль кассира сводится к принятию оплаты и к выдаче чека и больше никаких обязанностей у кассира не имеется. Кассир не наделен организационно-распорядительными функциями и не контролирует и не обязан делать этого и знать в какой номер посетитель направился и когда он из номера должен выйти. Чек, выбитый на меньшую сумму, чем предусмотрено прейскурантом, никак не может устроить посетителя, поскольку он является единственным документом (пропуском) к услуге бани. В представленном ответчиком акте инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении материально-ответственного лица ФИО19 отсутствуют сведения, указывающие на недостачу либо излишки материальных ценностей, а потому можно сделать вывод о том, что материальные ценности, полученные ФИО19 в виде денежных сумм за оказанные услуги сохранены полностью. Не представлены чеки, которые проверялись у посетителей бани, поскольку они остались в руках у посетителей бани. Поэтому работа кассира никак не связана с тем, чтобы контактировать с посетителем после выдачи ему чека, а потому доводы стороны ответчика надуманны и необоснованны. Вновь назначенный руководитель бани <данные изъяты>, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ, вместо того, чтобы правильно и понятно организовать работу подчиненных работников, сразу начал с репрессий, заявив ФИО20, что работать она не будет, при этом, не осознавая, когда начал проводить проверку, что ФИО19 отвечает только за выдачу чека посетителю, прием и сдачу денег. Работа ФИО19, как кассира городской бани, более пяти лет не вызывала нареканий и недоверия со стороны руководства МУПЭС. Недовольство работой кассира ФИО19 вызвано исключительно тем, что директор бани стал возлагать и требовать выполнения от кассира не свойственных ей обязанностей, а получив отказ выполнять работу, не обусловленную трудовым договором стал добиваться ее увольнения.

Представитель ответчика МУПЭС Васильев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что в 2011 году до бухгалтерии и руководства МУПЭС неоднократно доходили слухи о том, что кассир городской бани ФИО19 пробивает чеки не на полную сумму, полученную от посетителей бани за услуги по номерам, в связи с чем, присваивает денежные средства. После этого в октябре 2011 года предыдущий заведующий баней <данные изъяты> также устно сообщил руководству о том, что кассир городской бани присваивает денежные средства. После этого в октябре 2011 года собиралось внеочередное собрание, где было решено установить полный контроль за посещаемостью городской бани, а ФИО19 присутствовала на этом собрании и предупреждалась о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. При этом МУПЭС было установлено, что баня, включая номера, постоянно заполнена посетителями, а фактически баня числилась для МУПЭС как убыточное учреждение. Прейскурант цен на услуги бани установлен на основании распоряжения Главы города Дивногорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная плата за номера сухого пара составляет 250 рублей в час, максимальная – 900 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего баней был назначен ФИО7, который решил провести негласную проверку выполнения должностных обязанностей кассира и соответствия поступления денежных средств с количеством посетителей номеров сухого пара. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор поручил рабочим бани отслеживать ситуацию по соответствию пробитых чеков и фактическим посещением номеров сухого пара, а также лично ходил и занимался проверкой. При этом в ходе проверки заведующим баней было выявлено, что кассиром пробивались кассовые чеки на меньшую сумму, чем фактическая стоимость номера сухого пара. ДД.ММ.ГГГГ заведующим баней после проверки была подготовлена докладная записка в адрес директора МУПЭС о ненадлежащем исполнении кассиром ФИО19 обязанностей кассира и выражении ей недоверия по работе с материальными ценностями. ДД.ММ.ГГГГ директором МУПЭС рассмотрена докладная записка, а также проведено внеочередное оперативное совещание, в результате которого на основании приказа директора МУПЭС была создана комиссия (члены комиссии – заведующий городской баней – ФИО7, председатель профсоюзного комитета – ФИО8; главный бухгалтер – ФИО9, заместитель главного бухгалтера – ФИО10, бухгалтер – ФИО11), которая выехала городскую баню для проверки контроля по записям и отчетам. По результатам проверки комиссией по имеющимся записям и по отчетам ФИО19, представленным в бухгалтерию МУПЭС, выручка не сходилась. Так, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разница по сданному отчету ФИО19 и фактическим посещением бани составила в виде недостачи в размере 1815 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1655 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4895 рублей. ФИО19 при комиссии вела себя агрессивно, от письменных объяснений отказалась, сообщила, что «ничего не будет говорить без своего адвоката». После отъезда комиссии из бани пропала книга заявок, в которой указывалось количество и время посещений номеров сухого пара. Комиссией по результатам проверки был составлен акт о результатах ее работы, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменные объяснения. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась на больничном и только ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, после чего был вынесен приказ о ее увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя, поскольку ФИО19 была допущена и работала с материальными ценностями. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ, когда кассир ФИО19 была отстранена от исполнения должностных обязанностей кассира и функции кассира исполнял другой работник, то выручка от посещения бани существенно в несколько раз увеличилась, что подтверждается расчетами бухгалтерии МУПЭС. Так, бухгалтерией МУПЭС установлено, что кассиром ФИО19 за 1 полугодие 2011 года была сдана выручка в размере <данные изъяты> рублей. В то же время выручка за декабрь 2011 года, когда исполнял обязанности кассира другой работник, составила <данные изъяты> рублей, а выручка за второе полугодие составила – <данные изъяты> рублей. Выручка за январь 2012 года составила <данные изъяты> рублей. Также из чеков видно, что кассир ФИО19 пробивала чеки в то время, когда баня не работала (начало работы бани с 14-00 часов до 22-00 часов). Указанные показатели выручки подтверждают обоснованность факта утраты доверия руководства МУПЭС к кассиру ФИО19

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., представителя ответчика Васильева Д.А., исследовав материалы дела, а также, выслушав заключение прокурора Еременко Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный какими-либо письменными доказательствами.

Работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Так согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность кассира входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности рабочей по обслуживанию бани на должность кассира в МУПЭС г. Дивногорска (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), однако трудовой договор ответчиком с кассиром ФИО19 не заключался.

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что с указанного времени ФИО19 исполняла трудовые функции кассира в городской бани.

Вместе с тем, с работником (кассиром) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.

ФИО19 была ознакомлена с вышеуказанным договором, что подтверждается ее подписью, подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании со стороны истца.

В соответствии с докладной заведующего баней ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, осуществляя надлежащий контроль за работниками вверенного ему подразделения 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ФИО19, осуществляя свои должностные обязанности кассира бани, некорректно пробивает кассовые чеки, а именно: выбивает кассовые чеки по не существующему тарифу, вместо тарифа в 250, 300, 350 и 450 рублей за 2, 3, 4, 5 местные номера, кассир пробивает кассовые чеки по 100 рублей. После обнаружения этого факта он (ФИО7) начал обращать внимание за посетителями и обнаружил, что они действительно идут в номера, за которые установлены более высокие тарифы, чем 100 рублей. Опросив уборщиц бани, то есть лиц, которые убирают номера после посетителей, ему стало известно, что, действительно, посетители находились в одном из номеров с 20-00 часов до 22-00 часов, за который был предусмотрен тариф 450 рублей, а фактически по кассе было пробито 100 рублей, чек 00005544.

Судом установлено, что прейскурант цен на услуги бани установлен на основании распоряжения Главы города Дивногорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора МУПЭС г. Дивногорска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению наличия денежных средств в кассе городской бани, а также выявления факта несоответствия взимания денежных средств не по тарифу, установленному Администрацией г. Дивногорска на 2011 год для бань и душевых, оказываемых МУПЭС, установления суммы ущерба и установления виновных лиц.

По результатам работы комиссии установлено значительное расхождение между расчетными данными по книге заявок на посещение городской бани и данными распечатки кассовой ленты, полученной с ЭКЛЗ регистрационный № по кассовой машине заводской № регистрационный номер <данные изъяты>. Также была снята наличность в кассе на ДД.ММ.ГГГГ год, она составила <данные изъяты> рублей в кассе - акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем комиссии главным инженером ФИО13, членами комиссии: заместителем директора ФИО14, начальником ПЭО ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, кассиром бани ФИО19 Расхождение расчетной суммы денежных средств и фактической суммой денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1815 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумму 1655 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4895 рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей общая сумма составила 7680 рублей.

В подтверждение заключения работы комиссии работодателем представлены копии «рабочих листов» на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии распечатки кассовой ленты. Как следует из материалов дела журнал (книга), где регистрируются заявки населения на посещение номеров бани не сдан ФИО19 по причине его утери.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 временно отстранена от работы.

ФИО19 не предоставила письменные объяснения по факту проведенной проверки, отказалась знакомиться с результатами служебной проверки, вследствие чего был составлен акт в присутствии двух свидетелей: главного бухгалтера ФИО9 и начальника ПЭО ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО19 освобождена от работы согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказалась ознакомиться с приказом «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в присутствии ФИО9, ФИО15, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением приказа.

Вышеуказанные действия истицы ФИО19 ответчик МУПЭС г. Дивногорска расценил как нарушение трудовых обязанностей, что послужило основанием для утраты к ней доверия.

Профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение кассира ФИО19 за недоверие, члены профкома проголосовали единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО19 уволена за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается подписью в приказе.

Таким образом, материалами дела подтверждаются виновные действия кассира ФИО19, а работодателем МУПЭС г. Дивногорска соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. Уволена ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ после нахождения на больничном и по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что на момент увольнения ФИО19 не являлась временно нетрудоспособной.

Обстоятельства, установленные судом из представленных стороной ответчика документов, также нашли подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера МУПЭС. ДД.ММ.ГГГГ от заведующего городской баней <данные изъяты> поступила докладная записка о фактах нарушения исполнения обязанностей со стороны кассира городской бани ФИО19 После этого было принято решение создать комиссию для проведения проверки действий кассира ФИО19, и в этот же день комиссия в присутствии ФИО19 провела проверку, выявив расхождения в получении выручки. ФИО19 сразу вызвала у комиссии недоверие, когда отказалась давать какие-либо объяснения, сославшись на то, что без своего адвоката не собирается делать этого. По блоку памяти пробитых чеков, который содержится в кассовом аппарате было установлено, что ФИО20 не пробивала чеки по тарифам, а каждые пять минут пробивала чеки по 100 рублей. ФИО19 отказалась отвечать на вопросы комиссии. Комиссией был составлен акт проверки. При этом, когда обязанности кассира стал исполнять другой работник, то размер выручки, которая всегда сдавалась в кассу МУПЭС каждый <данные изъяты> существенно увеличился – выручка стала <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ФИО19 за неделю сдавала в среднем <данные изъяты> рублей. Это можно проследить из таблицы выручки за 2011 год, которая была составлена бухгалтерией МУПЭС. Если в январе 2011 года выручка составила <данные изъяты> рублей, то в январе 2012 года с новым кассиром выручка составила <данные изъяты> рублей. За декабрь 2011 года новый кассир сдала выручку <данные изъяты> рублей, что превышает в три раза чем сдавала кассир ФИО19 Она за первое полугодие 2011 года в кассу МУПЭС сдала выручки в сумме <данные изъяты> рубля, в то время как за 3 месяца до окончания 2011 года было сдано выручки в сумме <данные изъяты> рублей, а за январь 2012 года выручка новым кассиром представлена в размере <данные изъяты> рублей. При анализе распечатанных чеков и представленных отчетов ФИО19 ею было установлено, что ФИО19 389 раз (чеков) пробила по 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по другим тарифам чеков не хватило. При этом ФИО19 в отчете поставила 230 чеков по 100 рублей. Книга заявок посещений бани, которую вела ФИО19, после отъезда комиссии из бани сразу же исчезла, однако, без записей в этой книге ФИО19 не смогла бы предоставлять отчеты в бухгалтерию. На момент проверки книга была и комиссия ее видела. Поэтому кассир ФИО19 руководством МУПЭС, как лицо, допущенное работе с денежными средствами, была уволена на основании утраты к ней доверия. Работа кассира не является престижной, заработная плата кассира составляет <данные изъяты> рублей, особых знаний для работы кассира не требуется, поэтому все доводы ФИО19 о том, что она уволена специально, не могут быть обоснованными и являются надуманными.

Свидетель ФИО8, являющаяся начальником планово-экономического отдела МУПЭС, а также председателем первичной профсоюзной организации МУПЭС, суду дала показания, которые аналогичны по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО9 Дополнительно суду пояснила, что кассир ФИО19 являлась членом профсоюза, однако, профсоюз МУПЭС дал согласие на увольнение кассира ФИО19, поскольку из имеющихся данных последняя утратила к себе доверие. Предыдущий заведующий городской баней ранее устно высказывал о том, что выручка кассиром ФИО19 сдается не в полном объеме. При этом профсоюз слухам не верил, так как думали, что между <данные изъяты> и ФИО20 возникли личные неприязненные отношения, а потому профсоюз всячески защищал интересы ФИО19 Однако результаты работы комиссии подтвердили данные обстоятельства. Взятые чеки из блока памяти кассового аппарата подтверждают факт утраты доверия к ФИО19, как к кассиру.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям заведующего городской бани. Он решил проверить работу кассира, после чего, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он и по его устному поручению рабочие (уборщицы) бани стали спрашивать у клиентов чеки, сопровождая их до номеров сухого пара, а также фиксировать время занятия клиентами номеров в «рабочих листах», в которых расписывались рабочие. За три дня он выявил несоответствие сумм по «рабочим листам» и сумм, которые предоставляла ему ФИО19 Он обратился к ФИО19 дать объяснения по данным фактам, на что последняя отказалась. Тогда он подготовил докладную записку на имя директора МУПЭС, а также представил чеки и «рабочие листы», после чего была создана комиссия для проверки действий кассира ФИО19 Так как ФИО19 отказалась на его предложение давать комиссии объяснения, он вынес распоряжение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кассир ФИО19 временно была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, а также поручил ей завести журналы учета, однако, ФИО19 проигнорировала его указания и с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. После проверки всех данных возник вопрос о недоверии к кассиру ФИО19

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает рабочей по уборке бани. Когда заведующий ФИО7 приступил к своим обязанностям, то он завел «рабочие листы» по номерам, а уборщицы отмечали посещаемость клиентов. Когда клиенту отбивали чек, то он приходил к уборщикам, которые делали отметки в «рабочем листе» и сопровождали его в номер. Она вносила записи в «рабочие листы» и ставила свою подпись.

Свидетель ФИО17, являющаяся рабочей по уборке бани, суду дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 Суду дополнительно пояснила, что кассир все посещения лиц в номера сухого пара записывала в свой журнал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и материалам дела.

Суд также учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что свидетели имели личную заинтересованность в исходе дела, давая такие показания, а также испытывали к ФИО19 личную неприязнь.

Суд считает, что у ответчика МУПЭС (работодателя) имелись основания для утраты доверия к кассиру ФИО19, поскольку со стороны ответчика представлены материалы проверки, чеки и расчеты по выручке, полученной от посещения бани. При изучении этих документов установлено, что суммы полученной выручки при работе кассиром ФИО19 существенно ниже сумм выручки, сданных другими кассирами за более короткие промежутки времени их работы в городской бане.

Доводы представителя истца о том, что в случае наличия исполнения кассиром ФИО19 ненадлежащим образом своих должностных обязанностей, ответчик бы взыскивал возникшую недостачу, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскивать причиненный материальный ущерб с работника – это право, а не обязанность работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом суд учитывает, что в судебном заседании сторона ответчика заявила о том, что итоговая сумма недостачи не подсчитывалась, взыскиваться с истицы не будет.

Суд также считает, что вышеуказанный довод представителя истца не имеет правового основания для разрешения данного спора по существу, так как истец ФИО19, когда осуществляла трудовые функции кассира и была допущена к работе с материальными ценностями, была уволена в связи с утратой доверия к ней со стороны руководства МУПЭС по результатам проверки комиссии.

Представленные суду документы по проверке деятельности кассира ФИО19, а также чеки из блока памяти кассового аппарата, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающий факт утраты доверия работодателя – МУПЭС к работнику ФИО19 Более того, из представленных расчетов по выручке, составление которых подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО8 – работники бухгалтерии МУПЭС, следует, что выручка от работы бани после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанностей кассира другим лицом, существенно (в несколько раз) увеличилась по сравнению с выручкой, сданной кассиром ФИО19, за аналогичные период времени работы. При этом в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили факт того, что в бане постоянно имеются посетители и фактическое их количество после отстранения кассира ФИО19 от должностных обязанностей резко в сторону увеличения не менялось.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО19 не предлагалось дать объяснения, а также то, что объяснения истицы никто не желал понимать, поскольку руководство МУПЭС желало уволить последнюю, чтобы освободить место для другого лица, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для восстановления истца ФИО19 в должности кассира в МУПЭС г. Дивногорска, соответственно и для удовлетворения вытекающих из этого требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО И.С. Мирончик