Дело № 2-60/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дивногорск 29 февраля 2012 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя истца: прокурора г. Дивногорска - помощника прокурора г. Дивногорска Беликова А.С., ответчика – индивидуального предпринимателя Попова Н.А., представителя ответчика Калашникова М.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства индивидуального предпринимателя Попова Н.А., представителя третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску: старшего госинспектора Мазур К.Н., действующего на основании служебного удостоверения, представителей третьего лица ФГУ «Байкалуправтодор»: Силантьевой Е.Б., Архиповой А.В., действующих на основании доверенностей, при секретаре: Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Дивногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Попову Н.А. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Дивногорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Н.А. (далее по тексту – ИП Попов Н.А.) об обязании ИП Попова Н.А. устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем устройства переходно-скоростных полос, на которых должно быть установлено стационарное освещение; обеспечения устойчивым асфальтобетонным покрытием подъездов к объекту сервиса и площадки в соответствии с нормативами; оборудовать горизонтальной разметкой подъезды и стоянку на сооружении обслуживания; обеспечить дорожно-знаковую информацию в полном объеме согласно п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007; установить ответчику срок для выполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования прокурор г. Дивногорска мотивирует тем, что в прокуратуру города поступили материалы проверки по соблюдению требований федерального законодательства при размещении на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> объектов дорожного сервиса. ДД.ММ.ГГГГ с выездом на федеральную автомобильную дорогу <данные изъяты> (справа) комиссией проведен осмотр земельного участка. Установлено, что по указанному адресу расположен объект (магазин, СТО). Данный участок дороги соответствует III технической категории. Въезд и выезд на объект осуществляется с федеральной автомобильной дороги. Земельный участок использует Попов Н.А. При осмотре объекта дорожного сервиса комиссией выявлены следующие нарушения: 1. В соответствии с п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос, на которых должно быть установлено стационарное освещение. У обследуемого объекта переходно-скоростные полосы отсутствуют. 2. В соответствии с п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 подъезды к объекту сервиса и площадка должны быть с устойчивым асфальтобетонным покрытием. На объектах съезды и площадка для стоянки не оборудованы в соответствии с нормативами. 3. В соответствии с п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 подъезды и стоянка на сооружении обслуживания должны быть оборудованы горизонтальной разметкой, на объекте разметка отсутствует. 4. Дорожно-знаковая информация не в полном объеме в нарушение п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007. ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Дивногорска на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил обязать ИП Попова Н.А. устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем закрытия доступа транспорта на площадку со стороны дороги <данные изъяты> и обеспечение доступа транспорта с улично-дорожной сети; обеспечения устойчивым асфальтобетонным покрытием подъездов к объекту сервиса и площадки в соответствии с нормативами; оборудования горизонтальной разметкой стоянку на сооружении обслуживания; обеспечения дорожно-знаковой информации в полном объеме, согласно п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания ответчик сообщил о том, что возле его площадки имеется примыкание дороги с улично-дорожной сети. Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: - имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IV не чаще, чем через 100 м, категории V – 50 м друг от друга. Такие же требования изложены в п. 19 приказа Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 года № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Дивногорска Беликов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик ИП Попов Н.А. исковые требования признал в полном объеме, суду представил письменное заявление об этом и что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Представитель ответчика Калашников М.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ИП Попова Н.А., поддержал признание иска ИП Поповым Н.А. Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску Мазур К.Н., действующий на основании служебного удостоверения, представители третьего лица ФГУ «Байкалуправтодор» Силантьева Е.Б., Выслушав лиц, участвующих в деле, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года №270-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 5.5.11. конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой. Участок дороги в пределах переходно-скоростных полос должен иметь асфальтобетонное покрытие. Согласно п. 5.5.25 на дороге должны быть установлены дорожные знаки на нормируемых ГОСТ Р 52289 расстояниях от сооружений обслуживания движения и у съездов к ним. Проезжая часть основной дороги, стоянка и подъезды к сооружению обслуживания движения должны быть оборудованы горизонтальной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 51256. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 года № 296-ст утвержден ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», введен в действие с 1 мая 2006 года. В соответствии с п. 3.1.3. указанного ГОСТ к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: - имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V – 50 м друг от друга. Как установлено в судебном заседании ИП Попову Н.А. принадлежит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в районе проспекта <данные изъяты> г. Дивногорска для использования в целях: установка павильона (временное некапитальное сооружение) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Согласно п. 4.4.6. указанного договора арендатор (ИП Попов Н.А.) обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и не препятствовать их ремонту и обслуживанию. Данный павильон расположен на <данные изъяты> (справа) федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> земельный участок соответствует III технической категории. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Актом обследования объектов дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера отдела имущественных отношений ФГУ «Байкалуправтодор» Архиповой А.В., ведущего эксперта отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и безопасности дорожного движения ФГУ «Байкалуправтодор» ФИО8, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД г. Дивногорска Мазура К.Н., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Дивногорска ФИО9, было установлено, что эксплуатация объекта дорожного сервиса, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> справа, ведется с нарушением требований по безопасности дорожного движения и согласованной проектной документацией, а именно: отсутствуют переходно-скоростные полосы; подъезды к объекту сервиса и площадка для стоянки автомобилей без устойчивого асфальтобетонного покрытия; подъезды и площадка не оборудованы разметкой; дорожно-знаковая информация не в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик ИП Попов Н.А. иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ИП Поповым Н.А. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере В связи с этим, с ответчика ИП Попова Н.А. по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. При указанных обстоятельствах, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает исковые требования прокурора г. Дивногорска подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора города Дивногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Попову Н.А. – удовлетворить в полном объеме. Обязать индивидуального предпринимателя Попова Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем: -закрытия доступа транспорта на площадку со стороны дороги <данные изъяты> и обеспечение доступа транспорта с улично-дорожной сети; -обеспечения устойчивым асфальтобетонным покрытием подъездов к объекту сервиса и площадки, в соответствии с нормативами; -оборудовать горизонтальной разметкой стоянку на сооружении обслуживания; -обеспечить дорожно-знаковую информацию в полном объеме, согласно п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Н.А. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО И.С. Мирончик
Архипова А.Б., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме, суду дали пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления.
200 руб.
суд