Дело № 2-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО11 – Панова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика <данные изъяты> - Серебрянской К.С., Загорской Я.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании суммы неполученного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы неполученного дохода, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан собственником крана мостового с подкрановыми путями, находящегося по адресу: <адрес>, вместе с тем, он не смог провести демонтаж и вывозку присужденного ему крана по причине воспрепятствования со стороны директора <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на истребуемый кран в целях обеспечения иска, которое было судом удовлетворено, а также заявил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере № рублей в связи с тем, что директор <данные изъяты> ФИО4 демонтировал кран, разрезал и вывез его, тем самым совершил уничтожение принадлежащего ему имущества. Решением Дивногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей были удовлетворены. Кроме того, с целью организации отдельных деревоперерабатывающих участков и сдачи их в аренду, что является основным видом коммерческой деятельности <данные изъяты> директором которого он является, у Панова О.А. им были приобретены передвижная лесопильная рама, станок многопильный на 4 пилы и козловой кран. Козловой кран, который является неотъемлемой составляющей деревоперерабатывающего комплекса, вывезти не смог, в связи с чем не представилось возможным доукомплектовать дополнительный лесопильный участок, где козловой кран, как грузоподъемный механизм, является важным связующим звеном при лесопилении. В связи с этим новый дополнительный деревоперерабатывающий участок, как дополнительный источник дохода, из-за отсутствия крана так и не был создан, соответственно он утратил возможность получать дополнительный доход. Были заключены договоры аренды с <данные изъяты> и фирмами арендаторами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>». Для аренды <данные изъяты> комплектовался дополнительный лесопильный участок с обязательным нахождением на нем козлового крана. Все монтажные работы по установке двух станков, входящих в этот комплекс (пилорамы и кромкообрезного) были завершены ДД.ММ.ГГГГ, но по причине невозможности доукомплектовать данный участок полностью установленное оборудование до настоящего времени простаивает, проект договора аренды с <данные изъяты> расторгнут. Таким образом, вследствие незаконного удержания и пользования чужим имуществом фирмой <данные изъяты> у него возникли отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере в результате нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов, выразившиеся в уничтожении его имущества и в неполучении запланированного дополнительного дохода. В связи с чем ответчиком нарушены его права обладания и пользования своим имуществом, присужденным решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок указанного нарушения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда <данные изъяты> узнало или должно было узнать о своем неосновательном обогащении. Кроме того, ему причинены убытки, выразившиеся в неполучении дополнительного запланированного дохода и уничтожении его имущества, из-за физического воспрепятствования со стороны ответчика не была осуществлена вывозка крана на производство с целью его дельнейшей сдачи в аренду. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недополученного дохода в размере 423052 рублей, сформировавшуюся за время неосновательного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7430,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя Панова О.А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неполученного дохода в размере 515516 рублей, сформировавшуюся за время неосновательного пользования ответчиком имуществом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушаньем не обращался, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 - Панов О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ - это дата фактического получения истцом суммы за козловой кран, поскольку решение Дивногорского городского суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок неосновательного обогащения следует считать со дня вступления решения суда в законную силу. Истец намеревался заключить договор аренды с <данные изъяты> переговоры по заключению которого велись еще до вынесения судом решения, проект договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан собственником крана по решению суда и был уверен в том, что кран стоит на месте, но, несмотря на решение суда, директор <данные изъяты> препятствовал истцу забрать кран. Когда начались исполнительные действия по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отсутствии крана, о чем судебным приставом был составлен акт. Кроме того, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь в органы прокуратуры, отдел судебных приставов для возвращения своего имущества, но безрезультатно. Решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика № рублей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что представителю ответчика ФИО4 было известно о месте нахождения истца для того, чтобы вернуть ему денежные средства, так как он лично привозил ему в офис документы. Сумма иска определена исходя из анализа стоимости аренды крана по <адрес> и арендной платы по договорам, по которым истец уже работал, сдавая оборудование в аренду. Основной целью истца было использование козлового крана в деревоперерабатывающем производстве, сдавая его в аренду <данные изъяты>», в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Представители ответчика <данные изъяты> Серебрянская К.С., Загорская Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца Панова О.А., представителей ответчика Серебрянскую К.С., Загорскую Я.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанной нормы ответственность по возмещению убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на незаконность удержания и пользования ответчиком имуществом истца, а именно крана.

Как установлено в судебном заседании, Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены иски, объединенные в одно производство: ФИО11 к ОСП по <адрес>, Панову О.А., ГУ УПФ России в <адрес>, <данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении имущества из акта о наложении ареста и иск <данные изъяты> к <данные изъяты>», ГУ УПФ России в <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО6, Панову О.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. – ОСП по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста. Данным решением суда иск ФИО11 удовлетворен частично, исключены из акта о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО9 по исполнительному производству о взыскании с Панова О.А. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес>, <данные изъяты>», ФИО6, ФИО8, ФИО7, передвижная лесопильная рама (РПМ-2), кран мостовой с подкрановыми путями, станок многопильный (4-х пильный), в остальной части иска отказано. В иске <данные изъяты> об освобождении имущества из под ареста отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описательно мотивировочной части решения указано, что спорное имущество в виде крана мостового с подкрановыми путями принадлежит ФИО11

Следовательно, данным решением исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) кран мостовой с подкрановыми путями.

Таким образом, суд обязал ответчика совершить определенные действия по исключению имущества, в том числе крана мостового с подкрановыми путями из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обязанностей по передаче имущества судом в решении на ответчика либо третьих лиц судом не возлагалось.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11 к <данные изъяты>», <данные изъяты>», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении договора поставки, взыскании стоимости неосновательного обогащения. Судом признано недействительным соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также в пользу ФИО11 взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. При этом именно в данном решении имеется вывод суда о том, что кран, принадлежащий ФИО11 является козловым, который находился на территории <адрес>

Следовательно, именно указанным решение была устранена неопределенность, связанная с наименованием крана, принадлежащего ФИО11 (крана козлового, а не мостового).

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЛСП по <адрес> поступил исполнительный документ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Дивногорским городским судом о взыскании с должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО11 в сумме № рублей. Данный исполнительный документ был принят ОСП по <адрес> и было возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 приняла от <данные изъяты> через ФИО4 – № рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей были ОСП по <адрес> перечислены ФИО11 и были зачислены на счет взыскателя в <данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО10 исполнительное производство № окончила руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в статье 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Представленный истцом проект договора аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь намерения арендодателя по передаче во временное пользование <данные изъяты>» крана козлового, находящегося на адресу: <адрес>. Следовательно, арендные отношения должны были возникнуть между двумя юридическими лицами. Каких-либо данных о получении дохода ФИО11, как физическим лицом, указанный проект договора не содержит. То обстоятельство, что ФИО11 является директором <данные изъяты>» не является юридически значимым для подтверждения наличия у физического лица ФИО11 упущенной выгоды и ее размера.

Кроме того, также в обоснование наличия упущенной выгоды и размера неполученного дохода, который должен был возникнуть в результате сдачи в аренду, принадлежащего истцу крана, представлены договоры аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в одном из представленных договоров истец не является арендодателем крана.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ФИО11 приобрел у Панова О.А. оборудование, в том числе и кран для обустройства лесопильного комплекса и дальнейшей сдачи его в аренду, по мнению суда не состоятельна, так как не подтверждена представленными суду доказательствами.

В материалы гражданского дела стороной истца представлены договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и <данные изъяты>» о предоставлении обществу земельного участка по адресу: <адрес> в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительство производственной базы. Однако, данные договоры никакого отношения к истцу не имеют. При этом суду не представлено доказательств принадлежности истцу лесопильного участка на каком-либо праве, а также его комплектования.

Определяя размер упущенной выгоды, истец ссылается на анализ рыночных цен по <адрес>, доход, получаемый <данные изъяты>» от сдачи оборудования третьим лицам. Однако суд считает, что данный расчет дохода осуществлен в отношении коммерческой организации, а не физического лица, каковым является истец.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец как физическое лицо могло бы сдавать кран по указанной в расчете цене в аренду и получать доход.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия упущенной выгоды, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, суд считает, что таких доказательств истцом не представлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал какие-либо меры для получения прибыли и делал какие-либо приготовления.

Таким образом, исковые требования ФИО11 к <данные изъяты>» о взыскании суммы недополученного дохода, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к <данные изъяты>» о взыскании суммы недополученного дохода, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 1 (одного) месяца в <адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья