Дело № 2-193/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 29 марта 2012 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску Васильева А.С.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску Мамичева В.В.,

представителя ответчика - администрации г. Дивногорска - Краус И.В.,

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства- Каратаевой А.Г.,

при секретаре Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.С. к ФИО2, администрации г. Дивногорска о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Васильев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией по месту жительства, а также вселить в указанное жилое помещение.

Исковые требования Васильев А.С. мотивирует тем, что в <данные изъяты> году ему на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>, по этой причине был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В настоящее время в спорном жилом помещении по указанному адресу на регистрационном учете состоит его бывшая супруга – ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенумирацией комнат <данные изъяты> заключило договор социального найма с его бывшей супругой ФИО2, в котором он указан, как член семьи нанимателя.

В настоящее время истец не имеет иного места жительства и регистрации, желает зарегистрироваться по месту жительства, а также проживать в спорном жилом помещении.

Истец утверждает, что для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении необходимо письменное согласие ФИО2, которая в категоричной форме возражает против его регистрации, а также препятствует его вселению в спорную квартиру.

Истец Васильев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по всем изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Васильев А.С. показал, что в настоящее время проживает <данные изъяты>, ответчица ФИО2 препятствует его вселению и регистрации в спорном жилом помещении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2.

Представитель ответчицы ФИО2 – Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Васильева А.С., полагает, что Васильев А.С. утратил право пользования спорным жилые помещением, в связи с чем вселению не подлежит.

Представитель ответчика - администрации г. Дивногорска – Краус И.В., действующая на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Васильева А.С. признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Краус И.В. считает, что Васильев А.С. временно отсутствовал и не проживал в спорном жилом помещении в связи с <данные изъяты>, а так как его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, он подлежит вселению.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации г. Дивногорска – Каратаева А.Г., в судебном заседании иск Васильева А.С. поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок Васильева А.С., который нуждается в общении с отцом Васильевым А.С..

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО10.

Не признавая исковые требования Васильева А.С. ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву А.С. и третьему лицу - администрации г. Дивногорска, в котором просит признать Васильева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась с заявлением в Дивногорский городской суд с требованиями к Васильеву А.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что непроживание ФИО11 в спорном жилом помещении было вынужденным, связано со сменной дверных замков и проживанием в спорном жилом помещении с <данные изъяты>.

Истица по встречному иску считает, что Васильев А.С. в <данные изъяты> года был добровольно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается его подписью в листе убытия, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.

После <данные изъяты> в <данные изъяты> года Васильев А.С. стал проживать в квартире своих родителей по <адрес>, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что Васильев А.С. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

ФИО2 утверждает, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, в настоящее время у нее другая семья, она ждет ребенка и проживать с бывшим мужем в квартире на <данные изъяты> квадратных метрах невозможно.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО2 – Мамичев В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по всем изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильев А.С. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Васильев А.С. суду показал, что в адресном листе убытия действительно стоит его подпись, но дата проставлена <данные изъяты>. В <данные изъяты>, добровольно явиться и подать заявление о снятии с регистрационного учета не мог.

В настоящее время, как утверждает Васильев А.С., проживает <данные изъяты> вынужденно, так как другого жилья не имеет, без регистрации не может устроиться на работу, а ФИО2 чинит ему препятствие в проживании в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску администрации г. Дивногорска – Краус И.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации считает, что непроживание Васильева А.С. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи <данные изъяты>. Право пользования жилым помещением им не утрачено.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Дивногорска – Каратаева А.Г., в судебном заседании встречные исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Васильева А.С., представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО2 – Мамичева В.В., представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску – администрации г. Дивногорска – Краус И.В., представителя третьего лица – органа опеки и попечительства администрации г. Дивногорска – Каратаеву А.Г., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Васильева А.С. к ФИО2, администрации г. Дивногорска - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Васильеву А.С., третьему лицу – администрации г. Дивногорска - отказать.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Васильеву А.С. и членам его семьи по месту его работы в <данные изъяты> году.

ФИО2 в <данные изъяты> году обращалась в суд с исковым заявлением к Васильеву А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васильев А.С. после <данные изъяты> году выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в нем не проживал.

Кроме того, решением суда установлено, что выезд Васильева А.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ответчик <данные изъяты>, ФИО2 сменила замки на входной двери.

Более того, в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года истица проживала <данные изъяты>.

Таким образом, заочным решением суда установлено, что Васильев А.С. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, а его не проживание в ней вызвано обстоятельствами, изложенными выше.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени ответчик не проживает в спорной квартире, однако не в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а в связи с невозможностью совместного проживания с истицей, неприязненными отношениями между ними.

Невозможность совместного проживания не отрицал в судебном заседании представитель ФИО2 – Мамичев В.В., который показал, что у ФИО2 новая семья, она <данные изъяты> и проживание бывшего супруга с ними в одной квартире невозможно.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Васильев А.С. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине <данные изъяты>, о чем свидетельствует адресный листок, имеющийся в материалах дела.

Исходя из представленного по запросу суда заявления от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 обращалась с заявлением о снятии с регистрационного учета Васильева А.С. из спорного жилого помещения, а не он сам.

Таким образом, судом установлено, что Васильев А.С. временно отсутствовал и не проживал в спорном жилом помещении в связи с <данные изъяты>.

Следовательно, выезд истца из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, а значит он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ, предусматривает, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что Васильев А.С. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи сохраняется и в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя социального жилья.

За бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право на спорное помещение, что не лишает его возможности временного длительного или кратковременного отсутствия в нем по любым причинам.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Васильева Алексея Сергеевича к ФИО2, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> - удовлетворить.

При этом в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Васильеву Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Васильева А.С. к ФИО2, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Васильевым А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселить его в указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано __________________________