Дело № 5-24/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Новикова С.В. (по доверенности), заинтересованного лица Ермолаева Е.О., при секретаре Смаиловой Д.К., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ранее ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, Установил: Водитель ФИО2 (ранее имевшая фамилию ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> метров, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный номер №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Ермолаева Е.О., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В связи с нарушением ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебное заседание ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращалась, сведений, подтверждающих уважительность неявки, не представила. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, Новиков С.В. считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Представитель считает, что ФИО2 нарушения правил дорожного движения не допускала, причиной ДТП явились нарушения правил со стороны водителей Ермолаева Е.О. и ФИО4. Так, водитель ФИО4, как считает представитель, выехал на проезжую часть, мешая движению автомобиля «<данные изъяты>», а водитель Ермолаев Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, изменил траекторию движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Вместе с тем, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, она доказывается собранными материалами дела, а именно: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты> фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты>) и схемой (л.д<данные изъяты> - фотографиями, представленными участниками ДТП (л.д. <данные изъяты>); - заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полученные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника в совокупности квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д. <данные изъяты> - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в момент начала контакта автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагались под углом около 165 градусов относительно их продольных осей. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» не мог своей передней частью под действием ударных нагрузок сместиться на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и поэтому, вероятнее всего, в момент столкновения левая сторона передней части автомобиля «<данные изъяты>» уже находилась на встречной полосе движения. По мнению эксперта в момент начала контакта автомобиль «<данные изъяты>» своей левой стороной передней части находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (л<данные изъяты>); - другими материалами дела. В судебном заседании был допрошен Ермолаев Е.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» начал поворот налево, не пропустив его транспортное средство, в связи с чем произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>, в котором пострадал пассажир. В судебном заседании были изучены объяснения свидетелей и очевидцев происшествия, которые показали, что автомобиль «<данные изъяты> не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», начал выполнять маневр поворота налево, в связи с чем произошло ДТП. Так, свидетель ФИО6, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты>», видела, как на перекрестке автомобиль «<данные изъяты> снизив скорость, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты>). Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО7, которая показала, что в момент поворота белого автомобиля («<данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение с черным автомобилем («<данные изъяты> ехавшим со стороны <адрес> (<данные изъяты> Свидетель ФИО8 при даче объяснения показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к перекрестку автодороги <данные изъяты> и <адрес>, стоял за автомобилем <данные изъяты> и видел, что автомобиль «<данные изъяты>», не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло их столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на автомобиль <данные изъяты>, в котором пострадал пассажир (<данные изъяты>). Показания потерпевшей и свидетелей соотносятся между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, должностными лицами они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять им у суда нет оснований. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, водитель транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <данные изъяты> 40-й километр + 755 метров, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновением. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В связи с нарушением ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как легкий вред здоровью. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что именно ФИО2, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», нарушив п. 13.12 ПДД, допустила с ним столкновение. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 13.12, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 суду предоставлена копия паспорта и свидетельства о расторжении брака, из которых следует, что ФИО9 расторгла брак и ей присвоена фамилия «ФИО19», что не является препятствием для привлечения ее к административной ответственности. Довод ФИО2 и ее представителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> был проверен судом и признан несостоятельным, так как противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Осыпь стекла, отображенная на схеме места происшествия на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>» не свидетельствует достоверно о том, что именно там произошло столкновение транспортных средств. Участок с осыпью стекла не привязан размерными линиями к элементам проезжей части, поэтому восстановить его расположение на проезжей части не представляется возможным и, соответственно, невозможно использовать данный признак при определении места столкновения. Фотографии, на которые ссылался представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», так как месторасположение автомобиля «<данные изъяты>» вторично, то есть зафиксировано после второго удара – столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в материалах дела не содержится, в связи с чем сделать подобный вывод не представляется возможным. Довод Новикова С.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17 составлен с ее участием, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, ей были разъяснены права и обязанности, дана возможность ознакомиться с протоколом и представить замечания по его содержанию. Правом предоставить замечания ФИО9 (ФИО14 воспользовалась, собственноручно указала, что с протоколом не согласна, вину не признает, других замечаний ею высказано не было. По мнению суда, протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным процессуальным законодательством, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не усмотрено. При определении вида и размера наказания суд, учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде лишения специального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - ст. 29.11 КоАП РФ, суд Постановил: Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья А.А. Мальченко 23 июня 2011 года «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.