Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности: Якуниной В. Ю., защитника: адвоката Ермашова А. А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего: ФИО2, при секретаре: Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Якуниной В. Ю., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель Якунина В.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего, съехала с проезжей части дороги, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть водитель Якунина В.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Якунина В.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признала в полном объеме, суду пояснила, что она ничего не помнит о событиях произошедшего ДТП. Помнит, что двигалась по своей полосе, а также помнит, что ее вытаскивали из поврежденного автомобиля. Она не говорила всем о том, что «уснула», это сказал неизвестный человек из толпы, так как этот человек всего лишь предположил. При этом в тот день она не намеревалась нарушать правила дорожного движения. Схему она не подписывала, считает, что данные в схеме могут быть недостоверно установлены без ее участия, поскольку ее после ДТП сразу же госпитализировали в больницу. Пояснить о том, кто конкретно виновен в совершении ДТП не может. В судебном заседании защитник Якуниной В.Ю. – адвокат Ермашов А.А., действующий на основании ордера, суду пояснил, что Якунина В.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку на встречную полосу движения автомобиль «<данные изъяты>» под ее управлением не выезжал, столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался указанный автомобиль. Ему непонятно почему след юза протекторов шин автомобиля «<данные изъяты>» начинается не сразу после места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Из фотографий видно, что указанный след идет с полосы, на которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» первоначально, а продолжается след на встречной полосе, вследствие чего, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Якуниной В.Ю. на встречную полосу не выезжал, а столкновение произошло на стороне ее движения. В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время ехал на работу в сторону г. Красноярска на автомобиле «<данные изъяты>». Впереди него на расстоянии ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Во время движения он отчетливо увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, под управлением Якуниной В.Ю., выехал на полосу движения, по которой он управлял своим автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в занос обратно на полосу движения в сторону г. Дивногорска и в заносе этот автомобиль вновь оказался на встречной полосе и двигался в сторону его автомобиля «<данные изъяты>». Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>» он начал по ходу своего движения сворачивать на своем автомобиле вправо на обочину, однако, заметил, что столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не избежать, так как этот автомобиль также несло на обочину, где и произошло столкновение, после чего, его автомобиль <данные изъяты> отбросило в кювет с последующим переворачиванием. Все действия после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» происходили быстро, а потому он не смог уйти от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения он находился в шоковом состоянии, а потому не смог вспомнить и указать в объяснениях о том, что перед ним до ДТП ехал автомобиль «<данные изъяты>». Когда выбрался из своего поврежденного автомобиля, то подошел к автомобилю «<данные изъяты>», где уже собралось много людей, и увидел, как водителя этого автомобиля - Якунину В.Ю. люди эвакуировали. При этом Якунина В.Ю. рыдала и сообщила, что «уснула». Якунину В.Ю. на автомобиле скорой помощи отправили в больницу, а он и водитель «<данные изъяты>» ФИО4 остались присутствовать при проведении замеров сотрудником ГИБДД, а также оформлении документов по ДТП. Считает, что схема места ДТП составлена правильно, полно и четко, и если и имелись какие-либо отклонения в измерениях, как об этом указывает Якунина В.Ю. и ее защитник, то данные отклонения в измерениях являются незначительными и по существу не могут изменить тех обстоятельств и данных, которые зафиксированы в материалах дела, в том числе и в схеме. В схеме визуально расположение следов отмечено верно, поскольку как юзовые следы автомобилей, участвовавших ДТП, так и места столкновения отражены в тех местах, где они и были и соответствуют действительности. После ДТП он также обращался в г. Красноярске за медицинской помощью, так как по состоянию здоровья плохо чувствовал себя. Считает, что ДТП стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» Якуниной В.Ю. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 или 40 мин. он выехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из г. Дивногорска в сторону г. Красноярска. Когда проезжал <адрес>, то неожиданно для него услышал удар в бок своего автомобиля и его автомобиль после этого стало заносить, после чего, автомобиль вынесло с проезжей части в кювет. Насколько он понял в момент удара, то столкновение произошло с автомобилем серого цвета, так как сразу марку автомобиля он не смог рассмотреть. После столкновения и полной остановки его автомобиля, он, не понимая с каким автомобилем произошло столкновение, вышел из автомобиля увидел, что на отдаленном расстоянии от него на дороге со смещением к обочине стоит поврежденный автомобиль серого цвета «<данные изъяты>». Он также увидел, что вокруг автомобиля находятся люди. Когда подошел к автомобилю «<данные изъяты>», то увидел, что из этого автомобиля люди эвакуировали водителя – девушку Якунину В.Ю. Когда подходил, то слышал, что в толпе люди осуждали, что девушка уснула за рулем. В толпе он также видел водителя ФИО2 автомобиль которого «<данные изъяты>» находился в поврежденном состоянии в кювете. Водителя Якунину В.Ю. госпитализировали, а он и ФИО2 остались с сотрудниками ГИБДД, которые производили замеры и составляли документы по ДТП. Схема была составлена при визуальном наблюдении правильно, а потому он согласился и подписал ее. В настоящее время свой автомобиль «<данные изъяты>» он продал другому лицу, поскольку ему необходимо было приобретать другой автомобиль. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Якунина В.Ю. является ее дочерью, которой она доверила право управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его экипаж приехал на место ДТП. Он обратил внимание, что два автомобиля находились в кювете, а третий автомобиль «<данные изъяты>» находился на дороге. Водитель последнего автомобиля – девушка лежала на дороге возле автомобиля. В его присутствии девушка, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» сообщила, что «уснула за рулем». Девушку госпитализировали, а он и двое других водителей с участием прибывшего следователя стали проводить осмотр места происшествия и составлять схему. При этом сначала схема составлялась следователем в черновом варианте, после чего он лично составлял чистовой вариант схемы, в том числе переносил цифры по проведенным измерениям. Он точно помнит, что место столкновения автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части по направлению маршрута из <адрес> в <адрес>. Считает, что юзовый след от автомобиля «<данные изъяты>», указанный в схеме в размере 3,5 м от этого же края этой же проезжей части, он мог указать ошибочно вследствие технической описки, поскольку все данные измерений на «черновике» схемы он переносил в «чистовой вариант» схемы. Однако, он с уверенностью подтверждает факт того, что все визуальное расположение юзовых следов и места столкновения автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>» располагались на полосе проезжей части в направлении из <адрес> в <адрес>. По его мнению виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «HONDA», а после в заносе автомобиль <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Якуниной В.Ю. и ее защитника Ермашова А.А. в качестве специалиста ФИО7 суду показал, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия имеются расхождения в части указания размеров, а соответственно и расположения юзовых следов автомобиля «<данные изъяты>». Так, в схеме указан один из следов, который находится 3,5 м от правого края проезжей части по направлению из г. Дивногорска в г. Красноярск, однако, данный показатель не соотносится с показателем расположения другого параллельно идущего юзового следа в размере 0,2 м, поскольку вся ширина части проезжей части по направлению из г. Дивногорска в г. Красноярск составляет 3,6 м. При таких данных место столкновения не должно было быть на указанной стороне проезжей части, а фактически должно располагаться на стороне проезжей части по направлению движения автомобиля«<данные изъяты>» - из г. Красноярска в г. Дивногорск. В случае, если не учитывать нахождение юзового следа в 3,5 м от правого края проезжей части и учитывая, что следы действительно располагались, как и указано на схеме, то тогда, действительно, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» верно указано на схеме, а потому столкновение могло произойти на встречной полосе дороги для автомобиля «<данные изъяты>». Из имеющихся фотоснимков в материалах дела, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, он может сделать предположение, что в момент начала контакта транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> располагались под углом 0 или несколько больше градусов относительно их продольных осей. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, специалиста, а также исследовав материалы дела, считает, что в действиях Якуниной В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 произведена судебно-медицинская экспертиза. Из выводов эксперта следует, что согласно записи в медицинских документах у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематомы области переносицы, ссадины в области левой ключицы, ушиба грудной клетки, гематом обоих локтевых суставов, гематомы по среднеключичной области справа, гематомы левой паховой области, гематомы правой стопы, правого голеностопного сустава, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности вызывают временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 8.1 отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Вина Якуниной В.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении - рапортом, в соответствии с которым на <данные изъяты> произошло ДТП (л.д. 1). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явился участок проезжей части в районе <данные изъяты> Вид ДТП столкновение. Направление осмотра со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов. На проезжей части от знака «25 км» на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части имеется юзовый одинарный след от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», заканчивается на расстоянии 0,7 м от передней оси колес автомобиля «<данные изъяты>». Осмотр проводился в ясную сухую погоду, при температуре +29 градусов, в светлое время суток (л.д. 3-6). К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в которой отражено, что дорожное покрытие: сухой асфальт. Погодные условия: ясно, день. Видимость не ограничена, прямая в плане, дефектов покрытия нет. Схема составлена сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску ФИО6 В графе схемы «со схемой согласны» имеются подписи водителей ФИО2, ФИО4, а также подписи понятых лиц. Оснований не доверять имеющимся данным в вышеуказанной схеме у суда не имеется, поскольку схема составлена компетентным лицом – сотрудником ОГИБДД ФИО6, который в момент составления схемы являлся должностным лицом, исполнял свои должностные обязанности в соответствии ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО6 суду дал показания, которые согласуются и не противоречат схеме места ДТП. Суд учитывает, что со схемой согласились участники ДТП ФИО2 и ФИО4, что подтверждается наличием их подписей, которые в судебном заседании, подтвердили правильность составления схемы и внесения в нее данных. Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт того, что все следы зафиксированы в схеме так, как и располагались при осмотре места происшествия. При этом он, действительно, мог неточно указать вследствие описки размер расстояния нахождения юзового следа от автомобиля «<данные изъяты>» 3,5 м от правого края проезжей части по направлению из г. Дивногорска в г. Красноярск, поскольку переносил эти размеры из «черновика» в схему. В связи с этим, доводы Якуниной В.Ю. и ее защитника Ермашова А.А. о том, что в схеме недостоверно отражены данные судом не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения Якуниной В.Ю. от административной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что Якунина В.Ю. до произошедшего ДТП не была лично знакома, как с ФИО2 и ФИО4, так и с сотрудником ОГИБДД ФИО6, а потому оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку личной неприязни указанные лица к Якуниной В.Ю. не имели. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу и материалам дела. Учитывает суд и то, что в судебном заседании иные результаты замеров, кроме юзового следа автомобиля <данные изъяты>», со стороны Якуниной В.Ю. и ее защитника Ермашова А.А. не оспаривались. Суд считает, что имеющаяся схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и принимает во внимание указанное в ней фактическое расположение следов произошедшего ДТП. В материалах дела имеются определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении ФИО2 и ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также отсутствием в действиях указанных лиц нарушений Правил дорожного движения РФ. Суд учитывает, что указанные определения со стороны Якуниной В.Ю. не обжаловались, в ходе административного расследования Якунина В.Ю. в объяснениях каких-либо обстоятельств столкновения ее автомобиля с другими двумя автомобилями не указывала, сославшись на потерю памяти. Суду не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что Якунина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не нарушала Правил дорожного движения РФ и не выезжала на встречную полосу движения, где совершила два столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2. Отраженные данные в схеме места совершения ДТП с учетом высказанной позиции специалиста ФИО7 позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Якуниной В.Ю. совершил два столкновения на встречной для него полосе движения: первое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, второе – с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 Суд считает, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Якуниной В.Ю. находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 При этом административное расследование по делу проведено в рамках законодательства РФ, действия должностных лиц, проводивших административное расследование, являются законными и обоснованными. Все доказательства, приобщенные к материалам дела, являются достаточными, допустимыми и относимыми, поскольку не противоречат требованиям норм КоАП РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что сведений о ранее совершенных административных правонарушениях Якуниной В.Ю. в материалах дела нет, а потому, отягчающие административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Якуниной В.Ю. не установлено. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности правонарушителя, суд считает целесообразным подвергнуть Якунину В.Ю. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Якунину В. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО»: Судья ____________________ И.С. Мирончик