Мировой судья Дело № 12-85/2010
судебного участка № 19 (№5-1090/2010)
г. Дивногорска Касьянов И.П.
РЕШЕНИЕ
г. Дивногорск 04 августа 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием заявителя Рогова Дениса Владимировича,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Рогова Дениса Владимировича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 07 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 07 июля 2010 года Рогов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 03.07.2010 года, в 13 часов 05 минут, на 30 километре (+ 100 метров) автодороги М-54, водитель Рогов Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда» с государственным номером А 690 ХУ 24 регион, принадлежащим на праве собственности Симоновой Т.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (Приложение1 к ПДД).
Рогов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19, которое просит отменить. Свои доводы мотивировал тем, что п. 1.3 ПДД не содержит запретов выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Указания на пункты ПДД, непосредственно устанавливающих такие запреты, в протоколе об административном правонарушении не содержатся, следовательно, отсутствует событие правонарушение. Протокол составлен с нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не указано событие правонарушения, по смыслу п. 1.3 ПДД его нарушить нельзя, в то время как указан в протоколе как не соблюденный. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения. Кроме того, схема составлена сотрудником ГИБДД в его отсутствие, без его подписи, при этом сотрудник ГИБДД не уполномочен составлять схемы, следовательно, схему нельзя использовать в качестве доказательства. Водительское удостоверение было у него изъято в отсутствие понятых. На момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало объяснение сотрудника ГИБДД Матвеева. Таким образом, в материалах дела содержатся неустранимые недопустимые противоречия, что является препятствием для вынесения решения.
В судебном заседании Рогов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав заявителя Рогова Д.В., допросив свидетеля Покровского Д.В., а также исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 от 07 июля 2010 года, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Также данной квалификации подлежит нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, на участок дороги М-54 30 километр (+ 100 метров) в направлении г. Дивногорска распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен», который охватывает участок дороги, где водитель Рогов Д.В. совершил маневр обгона. Согласно Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Таким образом, водитель Рогов Д.В. должен был соблюдать требования ПДД РФ, и его доводы, указанные в жалобе, что п. 1.3 ПДД нельзя нарушить, и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Доводы Рогова Д.В. о том, что начал обгон в разрешенном месте, но смог закончить его только тогда, когда началась сплошная линия дорожной разметки, судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.
ПДД РФ в п. 1.2 трактуют обгон как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Полоса движения в соответствии с п.1.2. ПДД РФ это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном только тогда, когда он предпринят для опережения движущегося впереди транспортного средства. Не квалифицируется как обгон объезд неподвижного транспорта.
При этом суд учитывает, что Рогов Д.В. в объяснении не отрицал факт совершения маневра обгона и пересечения сплошной линии дорожной разметки.
Таким образом, действия Рогова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, с доводами Рогова Д.В. о том, что схема не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку была составлена с нарушениями, суд не может согласиться, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность составления схемы при указанных обстоятельствах, а также не предъявляет каких-либо конкретных требований по ее составлению. Вследствие этого суд считает, что схема правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, не является обязательным документом, предусмотренным КоАП РФ, однако является дополнительным доказательством, указывающим на факт совершения административного правонарушения со стороны водителя Рогова Д.В.
Вина Рогова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 797733 от 03.07.2010 года, в котором указано, что водитель Рогов Д.В. на трассе М-54 30 км ( +100м) 03.07.2010 г. в 13 час. 05 мин. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушил требования знака 3.20. При этом в объяснении Рогов Д.В. указал, что в момент начала обгона выехал на встречную полосу, пересек сплошную линию, времени для обгона не хватило, пересек сплошную линию при возвращении на свою полосу движения. Также вина Рогова Д.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2010 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Покровского Д.В., объяснением инспектора ДПС ОГИББ ОВД по г. Дивногорску Матвеева О.И.
Оснований не доверять имеющимся сведениям в протоколе об административном правонарушении, а также сведениям, содержащимся в рапорте схеме, у суда не имеется.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Покровский Д.В. дал показания, которые согласуются и не противоречат материалам дела и соотносятся с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что Покровский Д.В. до момента задержания не был знаком с Роговым Д.В., каких-либо личных неприязненных отношений к нему не испытывал. Кроме того, суд учитывает, что Покровский Д.В. является сотрудниками ГИБДД, в момент задержания автомобиля под управлением Рогова Д.В. исполнял служебные обязанности предусмотренные Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1 и являлся должностным лицом.
Согласно Указу Президента РФ от 12.02.1993 № 209 (в ред. от 02.12.1998) «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» в состав милиции общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 23 и п. 5 ст. 11 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 сотрудник милиции имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими и составлять протоколы об административных правонарушениях.
В связи с этим суд признает действия сотрудников ГИБДД в отношении водителя Рогова Д.В. законными и обоснованными.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Рогова Д.В. в совершении административного правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья правомерно установил виновность Рогова Д.В. и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, свои полномочия не превысил.
Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Рогова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 07 июля 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 07 июля 2010 года в отношении Рогова Дениса Владимировича о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.С. Мирончик