Дело № 12-68\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Дивногорск 09 августа 2010 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,
представителя заявителя- Сыпко М.Н., действующей на основании доверенности №1813 от 07.06.2010 года,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от 07.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
20.04.2010 года в 14 часов 07 минут Семенов Д.В., управляя автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 791 ТУ, принадлежащем ему на праве собственности, был остановлен сотрудниками ОГИБДД на ул. Набережная, 15 г. Дивногорска.
При проверке документов у Семенова Д.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако последний отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, в действиях Семенова Д.В. сотрудниками ОГИБДД был усмотрен состав административного правонарушения, о чем был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- то есть невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
07 мая 2010 года по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №19 г. Дивногорска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В.
Согласно вынесенному постановлению Семенов Д.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Семенов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от 07.05.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его проведении, однако у сотрудников ГИБДД не имелось нужного прибора. При этом сотрудники ГИБДД написали, что передали управление его автомобилем другому лицу, тогда как он лично с разрешения сотрудников милиции лично стал дальше управлять транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит ложные сведения, поскольку у него отсутствовали какие- либо признаки опьянения. В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не давал пояснения относительно признания своей вины, однако, на это имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Указанное постановление получено им 07.05.2010 года, однако, в установленный законом срок он не имел возможности его обжаловать, поскольку находился на стационарном лечении, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на обжалование.
Заявитель Семенов Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, с ходатайство об отложении дела не обращался, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его представителя.
Представитель заявителя Сыпко М.Н. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы заявителя по изложенным основаниям, в связи с чем, просила восстановить срок на обжалование, а также отменить постановление мирового судьи от 07.05.2010 года и производство по делу прекратить.
Свидетель Иванов А.И. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Дивногорску. 20 апреля 2010 года вместе с инспектором ДПС Пашковым находился в дневное время на дежурстве. От дежурного ОВД по г. Дивногорску поступило сообщение, что в районе магазина «Пятерочка» г. Дивногорска, расположенного на улице Набережная, стоит автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Их автомобиль стоял в районе Регистрационной палаты и наблюдал за автомобилем стоящим у магазина. Когда автомобиль начал движение, то он ими был остановлен. Водителем белого автомобиля Тойота Калдина оказался Семенов, от которого исходил запах алкоголя, изо рта. После проверки документов, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Однако водитель в присутствии понятых от данного освидетельствования отказался. В связи с отказом водителю было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний в присутствии понятых также отказался, о чем был составлен протокол. Автомобиль по просьбе водителя был передан лицу, которого пригласил водитель, что также отражено в протоколе о задержании транспортного средства.
Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя Семенова Д.В. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Указание в постановлении мирового судьи на признание Семеновым Д.В. своей вины, даже в случае, если будет установлено, что таких объяснений лицо не давало, не влечет никаких юридических последствий, поскольку вывод суда о виновности заявителя основан на совокупности других доказательств.
Ссылка заявителя на наличие в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование ложных сведений также не может быть принята во внимание. Данный протокол составлялся в присутствии понятых, которые собственноручно подписали документ. В указанном протоколе перечислены конкретные признаки опьянения, имеющиеся у Семенова Д.В. в момент задержания. Кроме того, неразборчивость, небрежность в написании заявителя Семенова Д.В. дает суду основания полагать, что последний мог находиться в состоянии опьянения.
Вместе с тем, в представленных материалах имеется Акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется ссылка на прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, указан его заводской номер, дата его последней проверки. При этом заявитель Семенов Д.В. от подписи отказался, не сделав пометку в документе об отсутствии прибора. Также об обстоятельствах изложенных в данном акте подтвердил свидетель Иванов А.И. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда нет оснований.
Кроме того, доводы заявителя о том, что управление автомобилем не передавалось другому лицу - Канарику С.И. также не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства имеются данные Канарика С.И., адрес его места жительства, а также личная подпись последнего, подтверждающая факт передачи ему транспортного средства Семенова Д.В. для управления.
Более того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя Семенова Д.В., а также на наличие или отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
По мнению суда вина Семенова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №753600 от 20.04.2010 года.
Отказ заявителя Семенова Д.В. от объяснения не свидетельствует об отсутствии у последнего признаков алкогольного опьянения.
Вина Семенова Д.В. подтверждается также протоколом отстранения от управления транспортным средством 24 КМ №391646 от 20.04.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 025516 от 20.04.2010 года, в котором имеется отметка об отказе Семенова Д.В. от прохождения освидетельствования. Акт был составлен в присутствии понятых, которые подписали указанный документ и не заявляли о его несоответствии действительным обстоятельствам.
Кроме того, вина Семенова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 130397 от 20.04.2010 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Иванова А.И. от 20.04.2010 года, а также протоколом 24 КЛ № 565759 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2010 года.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает наличие в действиях Семенова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Так, в соответствии с указанными Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены следующие признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Семенова Д.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Следовательно, у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Семенов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ОГИБДД предъявили к Семенову Д.В. законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянение на месте, впоследствии – о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы заявителя Семенова Д.В. и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, противоречащими всей совокупности исследованных доказательств, вызванными желанием избежать административной ответственности в виде лишения правом управления транспортным средством.
Заявитель Семенов Д.В. отказался от прохождения какого- либо освидетельствования, вместе с тем, в протоколах, составленными сотрудниками ОГИББ отсутствуют какие- либо объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, записи о его несогласии с направлением на прохождение освидетельствования, мотивы принятого решения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись, выполненная заявителем Семеновым Д.В. несмотря на то, что исполнена небрежно, но позволяет определить ее смысл о его не согласии..
Вина Семенова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. 20.04.2010 года Семенов Д.В., управляя автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 791 ТУ, являлся участником дорожного движения и должен был выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и законные требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции. Следовательно, Семенов Д.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии законных оснований у сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску 20.04.2010 года требовать от водителя Семенова Д.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом не установлено наличия каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №19 г. Дивногорска в отношении Семенова Д.В., влекущих отмену постановления или его изменение.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Семенова Д.В. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семенова Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Дмитрия Васильевича - оставить без изменения, жалобу Семенова Д.В.- без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья