Дело № 12-90/2010
РЕШЕНИЕ
г. Дивногорск 20 августа 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Палиенко Евгении Викторовны по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Герасимчук И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ВФ № 063676 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Герасимчук И.И. от 29.06.2010 г. Палиенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что 26.06.2010 г. в 22 часа 50 минут на автодороге М-54 22.29 км превысила в нарушение п. 10.1 ПДД РФ установленную скорость на 24 км/ч.
Палиенко Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановлению по делу об административном правонарушении 24 ВФ № 063676, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Доводы жалобы Палиенко Е.В. мотивировала тем, что не является юридическим лицом, в то время как в постановлении указана ссылка на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 08.01.2010 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 26.06.2010 г. в 22 часа 50 минут автомобилем управлял Барсуков А.А
В судебное заседание Палиенко Е.В. не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, предоставила письменное заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает жалобу Палиенко Е.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, скорость автомобиля с государственным регистрационным знаком Х960ХВ24 была измерена прибором «АРЕНА» № 0902043.
Собственником автомобиля MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком Х960ХВ24 является Палиенко Евгения Викторовна. Согласно страховому полису серии ВВВ № 0520043687 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно представленному к жалобе «объяснению» от гражданина Барсукова Александра Александровича, 30.04.1981 года рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Кононов, ул. Центральная, 40, он 26.06.2010 г. в 22 часа 50 минут управлял автомобилем MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком Х 960 ХВ 24 регион по автодороге М-54 по направлению в г. Дивногорск из г. Красноярска, Палиенко Е.В. находилась на пассажирском сидении.
20.08.2010 года в суд от Барсуков А.А. поступило «объяснение», в котором, он указал, что пояснения поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
При подготовке административного дела к судебного заседанию судом по электронной почте через Сухобузимский районный суд Красноярского края была направлена повестка на имя Барсукова А.А. с сообщением даты, времени и места судебного заседания, а также необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля.
Согласно полученному ответу из Сухобузимского районного суда Красноярского края и приложенному к данному ответу справки Администрации Кононовского сельсовета Барсуков А.А. по указанному им адресу регистрации не проживает, известить его не представляется возможным.
Суд учитывает, что были приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание Барсукова А.А. (по имеющимся данным в деле), потому по причине неявки Барсукова А.А. его личность в судебном заседании не установлена, о даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ он судом не предупрежден, последствия возможности привлечения к административной ответственности ему не разъяснены, в связи с чем, суд не может принять письменные объяснения, представленные в суд от имени Барсукова А.А., в качестве доказательств невиновности Палиенко Е.В. в совершении административного правонарушения.
Более того, из представленных в суд письменных объяснений Палиенко Е.В. и Барсукова А.А. усматриваются противоречия. Так, из жалобы Палиенко Е.В. не следует, что 26.06.2010 г. в 22 часа 50 минут Барсуков А.А. управлял в ее присутствии принадлежащим ей автомобилем, на котором двигался по трассе М-54 в направлении из г. Красноярска в г. Дивногорск.
Вместе с тем, из письменных объяснений Барсукова А.А. следует, что он управлял автомобиль при указанных обстоятельствах и Палиенко Е.В. во время движения автомобиля находилась на пассажирском сиденье.
Однако, суду не было представлено доверенности на имя Барсукова А.А. на право управления транспортным средством MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком Х 960 ХВ 24 регион, выданной собственником Палиенко Е.В.
Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому допущено к управлению автомобилем неограниченное количество лиц, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим право Барсукова А.А. на управление транспортным средством, принадлежащим Палиенко Е.В., при указанных в постановлении сотрудника ГИБДД обстоятельствах, поскольку в случае отсутствия собственника автомобиля Барсуков А.А. помимо вышеуказанного полиса обязан был иметь доверенность, выданную собственником автомобиля, на его управление.
Несвоевременность направления постановления по делу об административном правонарушении органом ГИБДД в адрес Палиенко Е.В. не может являться основанием для его отмены, поскольку право обжалования данного постановления у Палиенко Е.В. возникло с момента фактического получения ею копии данного постановления.
При таких обстоятельствах, жалоба Палиенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 24 ВФ № 063676, от 29.06.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Герасимчук И.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 24 ВФ № 063676, от 29.06.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Герасимчук И.И. в отношении Палиенко Евгении Викторовны о признании ее виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу Палиенко Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья И.С. Мирончик