И.о. мирового судьи Дело № 12-96/2010
судебного участка № 20 (№5-1307/2010)
г. Дивногорска Касьянов И.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дивногорск 26 августа 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием Андроненко Антона Аркадьевича,
при секретаре: Сапинской Е.В.
рассмотрев административное дело в отношении Андроненко Антона Аркадьевича по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 августа 2010 года Андроненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что, 05.07.2010 г. в 04 часа 30 минут Андроненко А.А., находясь на улице 30 лет Победы г. Дивногорска в районе дома № 13, будучи водителем, управлял транспортным средством «ВАЗ-21051» с государственным регистрационным номером О 639 РУ, принадлежащим на праве собственности Волковицкому С.А., с признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВД по г. Дивногорску Шпанагель А.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Андроненко А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что автомобилем не управлял, не находился в салоне автомобиля. Автомобиль после угона находился в неисправном состоянии.
В судебном заседании Андроненко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Суд, выслушав Андроненко А.А., допросив свидетеля Шпанагель А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Андроненко А.А.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу 24 ТТ № 854646 об административном правонарушении л.д. 1) Андроненко А.А. при составлении протокола от дачи объяснений отказался. Из содержания данного протокола следует, что 05 июля 2010 года в 04 часа 30 минут водитель Андроненко А.А., управляя транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Андроненко А.А. от медицинского освидетельствования, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом 24 КЛ № 592801 о направлении Андроненко А.А. на медицинское освидетельствование, с указанием оснований направления – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленным при участии понятых, с указанием отказа от освидетельствования. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых.
Доказательством указанных выше обстоятельств является также протокол 24 КМ № 391211 об отстранении Андроненко А.А. от управления транспортным средством от 05.07.2010 года л.д. 2), составленным с участием понятых. Согласно акту 24 МО № 095137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Андроненко А.А. в присутствии понятых выявлены признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта. При этом в данном акте имеется отметка о том, что Андроненко А.А. от освидетельствования отказался.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, подтверждают законность требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достоверность событий, имевших место 05 июля 2010 года с участием Андроненко А.А. подтверждается также имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Шпанагель А.Д.
Суд учитывает, что Шпанагель А.Д. в момент задержания автомобиля «ВАЗ-21051», государственный номер О 639 РУ 24 регион, под управлением Андроненко А.А., являлся должностным лицом - сотрудником ГИБДД и исполнял служебные обязанности.
Суд считает, что требование сотрудника ОГИБДД Шпанагель А.Д. к водителю Андроненко А.А. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Вместе с тем, Андроненко А.А. отказался от выполнения этих законных требований, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был требования сотрудника милиции выполнить.
Допрошенный в качестве свидетеля Шпанагель А.Д. суду дал показания, которые согласуются с обстоятельствами, указанными в материалах дела.
Доводы Андроненко А.А., что автомобиль находился в неисправном состоянии, судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку представленные копии материалов из уголовного дела, возбужденного 16 июня 2010 года по заявлению Андроненко А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не могут являться доказательством того, что 05 июля 2010 г. при совершении административного правонарушения, двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии, поскольку с момента составления вышеуказанных документов до момента совершения административного правонарушения прошло значительное количество времени, за которое техническое состояние двигателя автомобиля могло быть изменено.
Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка.
Вина Андроненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, собранными по делу и исследованными доказательствами.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Андроненко А.А. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба Андроненко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 августа 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 августа 2010 года в отношении Андроненко Антона Аркадьевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Андроненко Антона Аркадьевича – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.С. Мирончик