Мировой судья с/у № 19 дело № 12-98/2010
г. Дивногорска Касьянов И.П. (№5-1144/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дивногорск 26 августа 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края
в составе: судьи Мирончика И.С.,
заявителя Семенова Василия Геннадьевича,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Семенова Василия Геннадьевича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 28 июля 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 28.07.2010 г. Семенов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11 июля 2010 года в 19 часов 35 минут на ул. Школьная пос. Манский г. Дивногорска в районе дома № 19, Семенов В.Г. будучи водителем управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером Т 383 РН, принадлежащем на праве собственности Семеновой И.Ю., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Семенов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал на несогласие с постановлением. Свои доводы мотивировал тем, что у него потребовали документы сотрудники ОГИБДД около магазина. Так как документы находились дома, на своем автомобиле подъехал к дому по ул. Школьная, 19. Предоставив документы сотрудникам ОГИБДД, был доставлен на патрульном автомобиле в здание ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску, где был пройден тест на состояние алкогольного опьянения. Факт, что употреблял пиво не отрицал. В проведении его медицинского освидетельствования в МУЗ «ДЦГБ» ему было отказано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже в г. Дивногорске, автомобиль жене не передавался.
В судебном заседании Семенов В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что 11 июля 2010 года управлял автомобилем после употребления пива «Охота», так как ездил в магазин недалеко от дома. Однако, считает, что ему необоснованно отказали в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ему не вручались копии документов кроме копии протокола об административном правонарушении. Также они не видел, чтобы приобщалась к акту освидетельствования запись теста выдоха.
Суд, выслушав Семенова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Семенова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Так, в соответствии с протоколом серии 24 КМ № 706778 «об отстранении от управления транспортным средством» от 11 июля 2010 года основанием для отстранения Семенова В.Г. явились: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и кожных покровов лица.
Факт совершения административного правонарушения Семеновым В.Г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 540076 от 11.07.2010 г., где в графе «объяснение» Семенов В.Г. указал, что употреблял «пиво «Охота» крепкое, доехал домой», актом 24 МО № 000341 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянение. При этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Семенов В.Г. указал: «Согласен» и поставил свою подпись, подлинность которой им не оспаривалась в судебном заседании, как подлинность других подписей, имеющихся в материалах дела. Кроме того, к материалам дела приобщена запись теста выдоха с результатами освидетельствования Семенова В.Г. (0,86 мг/л), имеются подписи понятых.
Оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела у суда не имеется. При этом суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенова В.Г. проходило в присутствии понятых.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правилам «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановление Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим, доводы Семенова В.Г. о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были его направить на медицинское освидетельствование после того, как освидетельствовали его с помощью технического прибора, суд считает необоснованными. Так, из акта 24 МО № 000341 от 11 июля 2010 года следует, что Семенов В.Г. в присутствии понятых с помощью прибора «АLERT J4Х. ес» (заводской номер 017955) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого в виде показаний прибора 0,86 мг/л согласился, что подтверждается имеющейся подписью Семенова В.Г., а потому сотрудниками ГИБДД фактически было установлено состояние алкогольного опьянения у Семенова В.Г. и направление на медицинское освидетельствование Семенова В.Г. не требовалось.
Достаточными основаниями полагать, что Семенов В.Г., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, являлось наличие признаков алкогольного опьянения, которые были выявлены сотрудниками ГИБДД: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, покраснение глаз, нарушение речи. При этом данные признаки нашли отражение в составленных сотрудником ГИБДД документах – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Семенова В.Г. в части несогласия с действиями сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что у Семенова В.Г. имелась возможность при несогласии с действиями сотрудников ГИБДД отразить свою позицию в объяснениях, чего им не было сделано.
Таким образом суд считает, что действия сотрудников ГИБДД при задержании Семенова В.Г. при управлении им транспортным средством, а также проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Семенова В.Г. является обоснованным и законным.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Семенова В.Г. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания за совершенное правонарушение суд не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба Семенова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 28 июля 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 28 июля 2010 года в отношении Семенова Василия Геннадьевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Семенова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.С. Мирончик