Дело № 12-91/2010
РЕШЕНИЕ
г. Дивногорск 08 сентября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием: защитника Глек Р.Ф. – Петренко Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2010 года,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Глек Романа Федоровича по его жалобе на постановление от 22 июля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Вохминым В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 388718 от 22.07.2010 г. Глек Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15.07.2010 г. в 11 часов 50 минут на 119 км + 597,9 м автодороги М 54 управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный номер С 477 АВ 19 регион, нарушив п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «МАЗ», государственный номер К 462 НТ 24 регион под управлением Колесниченко.
Глек Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Дивногорска по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 года, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Свои доводы мотивировал тем, что постановление является незаконным, так как не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Вмененное событие правонарушения отсутствует. Кроме того, нарушены процессуальные права заявителя, а именно. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено необоснованно, расследования не проводилось, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства заявителя отказано формально. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела проводилось в отсутствие заявителя.
В судебное заседание Глек Р.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании защитник Петренко А.В., действующий на основании доверенности от 06 сентября 2010 года, жалобу Глек Р.Ф. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на схеме ДТП отсутствуют данные о том, где были расположены «светоотражающие флажки». Вместе с тем, «светоотражающие флажки» стояли вдоль автомобиля «МАЗ», а «противовес» установки крана выходил за них.
Суд, выслушав защитника Петренко А.В., исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Глек Р.Ф., по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД РФ.
В соответствии с Постановлением 24 КЯ 388718 от 22.07.2010 г. Глек Р.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, квалификация действий Глек Р.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанная в Постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 г. является верной. Доводы Глек Р.Ф., изложенные в жалобе, в части несоответствия ссылки на пункт и квалификацию действий, указанных сотрудниками ГИБДД, судом признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В отношении Глек Р.Ф. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Несмотря на то, что фактически действий по проведению административного расследования не производилось, 22.07.2010 г. в ОВД по г. Дивногорску поступил по подследственности материал по факту ДТП из ОВД по Балахтинскому району, что требовало временных затрат.
Суд также считает, что определением от 22.07.2010 г. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Глек Р.Ф. о передаче дела по месту жительства, подданного 22.07.2010 г. Доводы Глек Р.Ф., что данное ходатайство зарегистрировано заранее, суд находит несостоятельными. Так, на приложенном к жалобе копии ходатайства Глек Р.Ф. имеется отметка старшего инспектора Красовой Е.А. о том, что данное ходатайство поступило в ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску 22 июля 2010 года.
Вина Глек Р.Ф. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, а именно:
-протоколом 24 ТТ № 614077 от 22 июля 2010 года, в котором указано о том, что Глек Р.Ф. 15.07.2010 года в 11 часов 50 минут 119 км + 597 м автодороги М 54 в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем МАЗ;
-схемой места совершения ДТП, с которой Глек Р.Ф. согласился;
-справкой о ДТП от 15 июля 2010 г.;
-объяснениями участников ДТП.
Суд также учитывает, что в соответствии со схемой ДТП дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, снижении скорости и сужении проезжей части, были установлены на достаточном расстоянии от места проведения работ с помощью автокрана, а потому Глек Р.Ф., как водитель, обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Глек Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания за совершенное правонарушение должностное лицо не вышло за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску административного дела судом не установлено.
Доказательств того, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии Глек Р.Ф. суду не представлено.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, жалоба Глек Р.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Вохмина В.П. от 22 июля 2010 года, – оставить без изменения, а жалобу Глек Романа Федоровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья И.С. Мирончик