Мировой судья Дело № 12-108/2010
судебного участка № 19 (№5-1284/2010)
г. Дивногорска Касьянов И.П.
РЕШЕНИЕ
г. Дивногорск 30 сентября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием: заявителя Бернацкой Елены Николаевны,
при секретаре: Сапинской Е.В.
рассмотрев административное дело в отношении Бернацкой Елены Николаевны по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 17 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 17.08.2010 года Бернацкая Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 30 июля 2010 года, в 17 час. 21 мин., на 30 километре (+ 450 метров) автодороги М-54, водитель Бернацкая Е.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота» с государственным номером Е 747 АН 124 регион, принадлежащим на праве собственности Бернацкой Т.И., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1., чем нарушила п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.
Бернацкая Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 17.08.2010 г., которое просит отменить как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивировала тем, что дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание существенные нарушения протокола об административном правонарушении, а именно ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, схема не была составлена на месте, в ней отсутствует ее подпись и понятых.
В судебном заседании Бернацкая Е.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 17.08.2010 года. Суду пояснила, что она вынуждена была резко затормозить на своем автомобиле, когда выехала на дорогу, которая находится на спуске с горы, поскольку впереди идущая колонна автомобилей двигалась медленно. При этом при торможении она была вынуждена частью колес автомобиля пересечь сплошную линию дорожной разметки, чтобы избежать столкновения с впереди ехавшим автомобилем.
Суд, выслушав Бернацкую Е.Н., допросив свидетеля Филатова Д.М., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 17 августа 2010 года, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Также данной квалификации подлежит нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На участке дороги, где Бернацкая Е.Н. совершила маневр обгона, согласно схеме, имеется дорожная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дороге, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Кроме того, на данный участок дороги М-54 распространяется действие знака 3.20 «обгон запрещен».
Правила дорожного движения РФ в п. 1.2 трактуют обгон как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Полоса движения в соответствии с п.1.2. ПДД РФ это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном только тогда, когда он предпринят для опережения движущегося впереди транспортного средства.
Согласно материалам дела, в том числе на имеющихся фотоснимках зафиксирован факт выезда автомобиля «TOYOTA ALLION», с государственным регистрационным знаком E 747 АН 124 регион, на полосу встречного движения в нарушение п. 1.1 дорожной разметки. При этом суд признает о том, что на фотоснимках последовательно изображен маневр обгона автомобиля под управлением водителя Бернацкой Е.Н., с указанием даты – 30 июля 2010 года и точного времени шести фотоснимков: 1)17 ч. 21 мин. 37 сек., 2)17 ч. 21 мин. 38 сек., 3) 17 ч. 21 мин. 41 сек., 4) 17 ч. 21 мин. 44 сек., 5) 17 ч. 21 мин. 46 сек., 6) 17 ч. 21 мин. 51 сек.
В связи с этим, доводы Бернацкой Е.Н. о том, что только на последнем (шестом) фотоснимке изображен автомобиль, которым она управляла, а на других снимках только похожий автомобиль-седан, суд считает, несостоятельными, поскольку оснований не доверять имеющимся в материалах дела фотоснимкам у суда не имеется.
С доводами Бернацкой Е.Н. о том, что схема не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку была составлена с нарушениями, суд не может согласиться, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность составления схемы при указанных обстоятельствах, а также не предъявляет каких-либо конкретных требований по ее составлению.
Вследствие этого, суд считает, что схема правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, не является обязательным документом, предусмотренным КоАП РФ, однако является дополнительным доказательством, указывающим на факт совершения административного правонарушения со стороны водителя Бернацкой Е.Н., а потому обязательного наличия в ней подписей правонарушителя и понятых лиц не требуется.
Вина Бернацкой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 614505 от 30.07.2010 года, в котором указано, что водитель Бернацкая Е.Н. на трассе М-54 30 км (450м) 30.07.2010 г. в 17 час. 21 мин., управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», с государственным регистрационным знаком E 747 АН 124 регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при маневре обгона, выехала на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено линией разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20. В графе «объяснения» данного протокола Бернацкая Е.Н. указала: «объезжала автомобиль, так как не успела перестроиться и могла полностью уйти на встречную полосу». Данные объяснениями подтверждается факт обгона другого автомобиля автомобилем под управлением водителя Бернацкой Е.Н. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Также вина Бернацкой Е.Н. подтверждается рапортом и схемой инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Филатова Д.М. При этом в рапорте отражено о разъяснении прав Бернацкой Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся сведениям в протоколе об административном правонарушении, а также сведениям, содержащимся в рапорте и схеме, у суда не имеется.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Филатов Д.М. дал показания, которые не противоречат материалам дела и соотносятся с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что до момента задержания Филатов Д.М. не был знаком с Бернацкой Е.Н., каких-либо личных неприязненных отношений к Бернацкой Е.Н. не испытывал.
Кроме того, суд учитывает, что Филатов Д.М. является сотрудником ГИБДД, в момент задержания автомобиля под управлением Бернацкой Е.Н. исполнял служебные обязанности и являлся должностным лицом.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Бернацкой Е.Н., в совершении административного правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья правомерно установил виновность Бернацкой Е.Н. и назначил ей минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, свои полномочия не превысил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья на основании определения от 03.08.2010 года назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бернацкой Е.Н. на 17.08.2010 г. Повестка о дате, времени и месте судебного заседания была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – г. Дивногорск, ул. 30 лет Победы, 14-65, в разумный срок. Иных сведений о своем месте жительства Бернацкая Е.Н. не предоставила, таким образом, суд доводы Бернацкой Е.Н. о том, что она не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания считает несостоятельными. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья располагал сведениями о том, что Бернацкая Е.Н. не получила повестку, но данный факт не является препятствием к рассмотрению административного дела.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Бернацкой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 17 августа 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 17 августа 2010 года в отношении Бернацкой Елены Николаевны о признании ее виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.С. Мирончик