Дело № 12-33/2011
РЕШЕНИЕ
г. Дивногорск 25 апреля 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гуляева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на автодороге М-54 <данные изъяты>. водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гуляев А.В., превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 79 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
Гуляев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
Доводы жалобы Гуляев А.В. мотивировал тем, что принадлежащим ему автомобилем в указанное в постановлении время управлял его брат ФИО1 на основании доверенности на право управления автомобилем и страхового полиса ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Со слов ФИО1 ему известно, что он (ФИО1) на данном участке дороги соблюдал скоростной режим в соответствии с дорожными знаками, однако знак ограничения скорости 40 км/ч на данном участке дороги отсутствует. По фотографии видеофиксации нельзя сделать вывод о том, в каком месте произведена фиксация движения автомобиля и в зоне каких именно дорожных знаков, а также не имеется отражения объектов для привязки к местности. На момент фиксации административного правонарушения заявитель занимал должность старшего <данные изъяты>, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него ОГИБДД ОВД по <адрес> рассматривать было не вправе. На основании вышеуказанного заявитель Гуляев А.В. считает, что постановление, принятое ОГИБДД ОВД по <адрес> является незаконным и необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гуляев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была измерена прибором «АРЕНА» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником вышеуказанного автомобиля является Гуляев Александр Владимирович. Согласно страховому полису серии ВВВ № «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Гуляева А.В. и ФИО1
Судом проверены доводы заявителя Гуляева А.В. о том, что на указанном в постановлении месте совершения правонарушения – <данные изъяты> автодороги М-54 отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость передвижения не более 40 км/ч. Так, согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги М-54, представленной в распоряжение суда из ОГИБДД ОВД по <адрес>, на участке данной автодороги (<данные изъяты>.) отсутствует установленный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещается движение со скоростью 40 км/ч. При этом из вышеуказанной дислокации следует, что на 85 км 700 м. автодороги М-54 в сторону <адрес> действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не распространяется, а также на 86 км (в сторону <адрес>) отсутствуют какие-либо дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд считает, что при отсутствии распространения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на месте, указанном в обжалуемом постановлении (<данные изъяты> м. автодороги М-54), что подтверждается дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке автодороги, инспектор по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 незаконно и необоснованно вынес постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гуляева А.В. по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.
В связи с установлением судом отсутствия события административного правонарушения суд не входит в обсуждение вопросов по другим доводам, изложенным в жалобе Гуляева А.В.
При указанных обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению по причине отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении Гуляева Александра Владимировича о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гуляева А. В. - производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья И.С. Мирончик
СОГЛАСОВАНО
Судья Дивногорского
городского суда И.С. Мирончик
____________________________