Мировой судья Дело № 12-32/2011
судебного участка № 19 (№5-229/2011)
в г. Дивногорске Касьянов И.П.
РЕШЕНИЕ
г. Дивногорск 29 апреля 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием:
Дударева В. Н.,
защитника Дударева В.Н. – адвоката Матийко Галины Егоровны, действующей на основании удостоверения № и ордера №,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Дударева В. Н. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дударев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <данные изъяты>) автодороги М-54, водитель Дударев В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Дударев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою позицию мотивировал тем, что сотрудники ГИБДД не измеряли ширину проезжей части, указав ее равной 7,1 м. При этом понятые отсутствовали. По запросу суда со стороны ОГИББД предоставлен ответ на запрос, в котором указана ширина проезжей части 7 м. Вместе с тем, при участии понятых он измерил дорогу, ширина проезжей части составила 9,9 м. Причина расхождения данных заключается в том, что после составления плана дороги ширина проезжей части изменилась. Следовательно, он имел возможность опередить впереди движущееся транспортное средство без выезда на полосу встречного движения. Увидеть пересечение полосы встречного движения с места нахождения патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД не могли, поскольку у него на автомобиле был включен ближний свет фар - «ксенон», а потому к оценке показаний сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически.
В судебном заседании Дударев В.Н. и его защитник -адвокат Матийко Г.Е. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Дударев В.Н. суду пояснил, что в ответе на запрос мирового судьи орган ГИБДД указал, что ширина автобуса «<данные изъяты>» составляет 2,8 м., что неверно, поскольку из технических характеристик данного автобуса следует, что его ширина равна 2,505 м.
Суд, выслушав Дударева В.Н. и его защитника – адвоката Матийко Г.Е., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, а также исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данные нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На участок автодороги М-54 <данные изъяты>), где Дударев В.Н. совершил маневр обгона, согласно схеме, распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен» и установлено двухполосное движение – одна полоса в направлении транспорта в сторону <адрес>, вторая полоса соответственно в направлении <адрес>.
ПДД РФ в п. 1.2 трактуют обгон как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Полоса движения в соответствии с п.1.2. ПДД РФ это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном только тогда, когда он предпринят для опережения движущегося впереди транспортного средства. Не квалифицируется как обгон объезд неподвижного транспорта.
Доводы Дударева В.Н., указанные в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в суде о том, что сотрудники ОГИБДД не могли видеть маневр обгона, поскольку совершил только опережение автобуса «<данные изъяты>» без выезда на сторону встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела письмом ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ширина проезжей части на <данные изъяты> на автодороге М-54 «Енисей» составляет 7 м. (полосы движения в двух направлениях), а ширина автобуса «<данные изъяты>» составляет 2,8 м, а потому Дударев В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не имел возможности совершить маневр опережения автобуса «<данные изъяты>» без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований не доверять информации, содержащейся ответе ОГИБДД ОВД по <адрес>, у суда не имеется, поскольку она согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге М-54.
При этом суд считает, что показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, а также оглашенные объяснения ФИО6 (водителя автобуса «ПАЗ») не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Так, из представленной Дударевым В.Н. в распоряжении суда схемы не следует ее привязки к месту, где было выявлено совершение административного правонарушения, поскольку из схемы не следует, что она составлена на <данные изъяты>) автодороги М-54. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не следует, что замеры производились именно на <данные изъяты>. автодороги М-54.
В распоряжение суда со стороны Дударева В.Н. не представлено средство измерения и соответствующее свидетельство о его поверке, которое использовалось им при замере ширины проезжей части, а потому суд не может принять его доводы и доводы защитника Матийко Г.Е. о том, что ширина проезжей части составляет 9,9 м., а не как указано в схеме, составленной сотрудником ГИБДД и в ответе органа ГИБДД.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям водителя ФИО6, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них усматриваются противоречия. Суд также считает, что, давая показания в судебном заседании у мирового судьи, свидетель ФИО6 помогал Дудареву В.Н. избежать административного наказания, так как из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, данных мировому судье, так и из содержания рапорта данного сотрудника, которые не противоречат друг другу, следует, что он и его напарник отчетливо видели, как автомобиль под управлением Дударева В.Н. совершил выезд на встречную полосу движения при обгоне автобуса «<данные изъяты>». Более того, в судебном заседании Дударев В.Н. подтвердил факт того, что он ранее не был знаком с сотрудниками ГИБДД, также и сотрудники ГИБДД не были знакомы с ним до его остановки, личной неприязни к нему не испытывали, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора Дударева В.Н. со стороны сотрудника ГИБДД ФИО7 не имеется. Кроме того, показания и рапорт ФИО7 согласуется и не противоречат с объяснениями сотрудника ФИО8, который являлся свидетелем совершения Дударевым В.Н. административного правонарушения.
В связи с этим, суд считает действия сотрудника ГИБДД ФИО7 по составлению административного материала в отношении Дударева В.Н. законным и обоснованным.
Таким образом, действия Дударева В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Дударева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Дударев В.Н. на трассе М-54 <данные изъяты> м ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут совершил нарушение пп. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 при совершении маневра обгона впереди движущегося автобуса выехал на полосу встречного движения. Также вина Дударева В.Н. подтверждается рапортом, схемами инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, а также объяснением ФИО8
Оснований не доверять представленным сотрудником ГИБДД сведениям в материалах дела у суда не имеется.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Дударева В.Н. в совершении административного правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья правомерно установил виновность Дударева В.Н. и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, свои полномочия не превысил.
Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударева В. Н. о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.С. Мирончик
СОГЛАСОВАНО
Судья Дивногорского
городского суда И.С. Мирончик
____________________________