№ 12-46/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием заявителя Марьясова О.Н.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьясова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от <данные изъяты> года Марьясов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <данные изъяты> года в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте – подъезде <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, стучался в дверь и окна квартиры <адрес> требовал впустить его в квартиру, при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8

Заявитель Марьясов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не отрицает факта прихода ДД.ММ.ГГГГ года к своей сожительнице ФИО9 по указанному адресу, однако это было не в <данные изъяты>, а около <данные изъяты>, при этом ФИО8 (бабушку сожительницы) он не видел и не оскорблял ее, вышедшая мать сожительницы ФИО11 пояснила, что ФИО9 нет дома, после чего он ушел. В дверь и окна квартиры он не стучал, грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8 не выражался.

Кроме того, он не был уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, с постановлением о привлечении его к административной ответственности он был ознакомлен 14 апреля 2011 года в УИИ № 18 г.Дивногорска.

В судебном заседании заявитель Марьясов О.Н. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он приходил за своей сожительницей ФИО9 которая находилась по адресу: <адрес> где проживают ее мать и бабушка, постучался в квартиру, вышедшая мать ФИО9 пояснила, что последняя спит, после чего он ушел, более в тот день он к ним не приходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает с Марьясовым О.Н. в гражданском браке в течение 13 лет, у последнего с ее бабушкой ФИО8 давние личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года днем она приходила к бабушке за картошкой, около 15 часов приходил Марьясов, постучал в окно, потом – в дверь, когда она вышла через 20 минут, его не было.

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2010 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по <адрес> Марьясов О.Н. из хулиганских побуждений стучался в окна и дверь квартиры по указанному адресу, мешал отдыхать, требовал впустить его в квартиру, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 1927 года рождения, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> по адресу: <адрес> Марьясов О.Н. из хулиганских побуждений стучался в окна и дверь квартиры, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес.

Из объяснений ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> к ним в квартиру по адресу: <адрес> где она проживает со своей матерью ФИО8 и где в это время находилась ее дочь ФИО9 проживающая по адресу: <адрес> с Марьясовым О.Н., пришел последний в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал стучать в окна, выражался в ее адрес и адрес ее матери нецензурной бранью; он постоянно ходит к ним и мешает им нормально жить.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых и малознакомых граждан.

Как видно из протокола о принятии устного заявления и объяснений ФИО8 она просила привлечь Марьясова О.Н., сожителя ее внучки ФИО9 к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> пришел к ней домой по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и стал стучаться в окно и двери, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Как следует из пояснений Марьясова О.Н., свидетеля ФИО9 в судебном заседании, объяснений ФИО21 между Марьясовым О.Н. и ФИО8 сложились неприязненные отношения.

Таким образом, действия Марьясова О.Н. были совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях между Марьясовым О.Н. и ФИО8 и не могут расцениваться как мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Марьясова О.Н. состава административного правонарушения, а постановление мирового судьи – отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы Марьясова О.Н. о том, что он надлежащим образом не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не принимал в нем участия, являются несостоятельными.

Так, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено мировым судьей по адресу: <адрес>, указанному заявителем, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Марьясов О.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Марьясова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марьясова <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Марьясова <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья