Дело №12-44\2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 18 мая 2011 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием заявителя Лукьянова В.А.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут на ул. <данные изъяты> Лукьянов В.А., будучи водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года Лукьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Заявитель Лукьянов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, а находился рядом с ним, когда подошли сотрудники ДПС. Автомобилем по его просьбе управлял ФИО12 которого он попросил съездить с ним в <данные изъяты> и который в это время находился в магазине. Кроме того, транспортное средство не могло быть передано ФИО13, так как последнего в тот момент в г. Уяре не было и у него не было доверенности на право управления им. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако понятой при его освидетельствовании был только один.

Заявитель Лукьянов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в г. Красноярске, когда ему сообщили о проникновении в его дом, находящийся в <данные изъяты>, в котором в настоящее время никто не проживает. Он с коллегой ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>» под его управлением на основании доверенности, выданной физическим лицом, у которого он работает по трудовому договору, около 15 часов выехал в <данные изъяты>. В доме был беспорядок, все перевернуто, отчего он испытал стресс, в связи с чем выпил водки, после чего они с ФИО12 поехали в милицию, при этом автомобилем управлял ФИО12. После дачи объяснений они поехали в дом, автомобилем также управлял ФИО12, по пути последний остановился и пошел в магазин за сигаретами, а он (Лукьянов) в это время вышел из автомобиля и находился возле него, когда подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, затем отвезли в отдел, где провели освидетельствование. При его доставлении в отдел понятых не было. Когда он находился в милиции, ему позвонил ФИО12, он сообщил ему о нахождении в милиции, однако в связи с чем, не сообщил. Сотрудникам ДПС также не сообщил об управлении автомобилем ФИО12, поскольку во время его задержания автомобиль стоял и им никто не управлял. Через 30-40 минут он вернулся к машине, где его ждал ФИО12, и они поехали домой для производства осмотра места происшествия. Вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, так как автомобилем не управлял. Также пояснил, что автомобиль ФИО13 не передавался, на нем уехал он с ФИО12.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в свободное от основной работы время с ноября 2010 года он неофициально подрабатывает водителем – экспедитором на автомобиле «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с Лукьяновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Лукьянов В.А. и попросил съездить с ним в <данные изъяты> в связи с тем, что проникли в его дом и похитили имущество. Около 12 часов на автомобиле «<данные изъяты>» они выехали из г.Красноярска и около 15 часов были в <данные изъяты>, автомобилем управлял Лукьянов В.А. Увидев в доме беспорядок, Лукьянов В.А. с целью снятия стресса выпил водки, после чего поехали в милицию подавать заявление, автомобилем управлял он (ФИО12). По дороге они остановились, он пошел в магазин за сигаретами, вернулся через 10-15 минут, Лукьянова не было. По телефону последний сообщил, что задержан сотрудниками ДПС и проходит освидетельствование. Через 40 минут Лукьянов подошел и они поехали к нему домой. Автомобилем Лукьянов В.А. в <данные изъяты> не управлял, ключи от автомобиля находились у него, когда он ушел в магазин. Автомобиль на хранение никому не передавался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что автомобиль «<данные изъяты>» ему не передавался, был ли он <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не помнит.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель Лукьянов В.А. не оспаривает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола.

Данный факт также подтвержден актом освидетельствования и результатами анализа, проведенного в отношении Лукьянова В.А. <данные изъяты> года, в документах имеется подпись заявителя о его согласии с результатами проведенного исследования.

Вина Лукьянова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленным в 20 часов 10 минут, согласно которому на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Лукьянова В.А. от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя из полости рта, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями ФИО26 ФИО27 рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Уярскому району ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут на <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Лукьянова В.А. с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд относится критически к показаниям Лукьянова В.А. в судебном заседании как имеющими цель избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, а также к показаниям свидетеля ФИО12 поскольку они противоречат совокупности установленных обстоятельств по делу. Так, из показаний ФИО12 следует, что они выехали с Лукьяновым В.А. из г.Красноярска в <данные изъяты> около 12 часов, а приехали около 15 часов, из показаний Лукьянова В.А.следует, что они выехали около 15 часов. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Лукьянов В.А. не пояснял об управлении автомобилем ФИО12, последний, зная о нахождении Лукьянова В.А. в ОГИБДД и прохождении освидетельствования, также не прибыл в ОГИБДД и не подтвердил факт управления автомобилем им.

Отрицание свидетелем ФИО13 факта передачи ему транспортного средства не влияет на доказанность совершения Лукьяновым В.А. административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, рассматривающий жалобу, находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лукьянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено каких- либо нарушений мировым судьей судебного участка № 19 г.Дивногорска предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения Лукьянова В.А. к административной ответственности также не нарушен.

При назначении Лукьянову В.А. административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым жалобу Лукьянова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова В. А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья