Мировой судья Дело № 12-31/2011

судебного участка № 19 (№5-158/2011)

г. Дивногорска Касьянов И.П.

РЕШЕНИЕ

г. Дивногорск 04 мая 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: заявителя Акимова И. Е.,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев административное дело в отношении Акимова И. Е. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акимов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги М-54, водитель Акимов И.Е., управляя транспортным средством - «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при совершении маневра обгона допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Акимов И.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. Свою позицию Акимов И.Е. мотивировал тем, что фототаблица не подтверждает наличие дорожного знака 3.20, рапорт, схема, с которыми не согласен, составлены в его отсутствие. Маневр обгона не совершал, совершил только опережение транспортного средства, двигавшегося со скоростью 24 км/ч без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Объяснения водителя ФИО4 приобщены после составления протокола, чему не дана оценка мировым судьей.

В судебном заседании заявитель Акимов И.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав заявителя Акимова И.Е., допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Также данной квалификации подлежит нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На <данные изъяты> в направлении <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Согласно Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Следовательно, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» расположенный на <данные изъяты> в направлении <адрес> охватывает и участок дороги, где водитель Акимов И.Е. совершил маневр обгона.

Таким образом, водитель Акимов И.Е. должен был соблюдать требования ПДД РФ, и его доводы, указанные в жалобе, что фототаблица не подтверждает наличие знака 3.20 на указанном участке дороги, являются несостоятельными.

ПДД РФ в п. 1.2 трактуют обгон как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Полоса движения в соответствии с п.1.2. ПДД РФ это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном только тогда, когда он предпринят для опережения движущегося впереди транспортного средства. Не квалифицируется как обгон объезд неподвижного транспорта.

Доводы Акимова И.Е., указанные в жалобе о том, что он совершил опережение транспортного средства, двигавшегося со скоростью 24 км/ч, без выезда на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными. При этом для квалификации действий как обгон автомобиля не имеет значение скорость обгоняемого транспортного средства. Кроме того, суд отмечает, что Акимов И.Е. первоначально не указал в протоколе об административном правонарушении, что объезжал препятствие, которое возникло из-за впереди идущего автомобиля.

Вместе с тем, с доводами Акимова И.Е. о том, что схема не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку была составлена без его участия, суд не может согласиться, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность составления схемы при указанных обстоятельствах, а также не предъявляет каких-либо конкретных требований по ее составлению. Кроме того, в схеме имеется указание на то, что Акимов И.Е. от подписи отказался. Вследствие этого суд считает, что схема правонарушения не является обязательным документом, предусмотренным КоАП РФ, однако является дополнительным доказательством, указывающим на факт совершения административного правонарушения со стороны водителя Акимова И.Е.

Факт совершения обгона автомобилем под управлением Акимова И.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании. Свидетель ФИО4 суду дала показания, которые аналогичны по объему и содержанию ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею сотруднику ГИБДД и приобщенных к материалам дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом установлено, что ранее до произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 не были знакомы с Акимовым И.Е., личной неприязни к нему не испытывали. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы друг другу и согласуются с материалами дела.

При этом суд считает, что действия сотрудника ГИБДД ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении являются законными и обоснованными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом и исполнял служебные обязанности в рамках действующего на тот момент законодательства РФ.

Вина Акимова И.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором указано, что водитель Акимов И.Е. на трассе М-54 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20, совершил маневр обгона, выезд на полосу встречного движения там, где это запрещено ПДД. При этом в объяснении Акимов И.Е. указал только на несогласие с протоколом. Также вина Акимова И.Е. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в которой сотрудником ГИБДД ФИО6 указано, что Акимов И.Е. со схемой ознакомлен, от подписи отказался, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 5), объяснениями сотрудника ГИББД ФИО6 (л.д. 7), водителя автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО4 (л.д. 6). Кроме того, данный факт подтверждается приложенными фотоснимками, сделанными техническим прибором: фото-видеофиксатором «Визир» (№) (л.д. 3-4) и схемой дислокации дорожных знаков и разметки <данные изъяты> автодороги М-54 «Енисей» (л.д. 40).

Доводы Акимова о том, что объяснения ФИО4 приобщены к материалам дела позднее не имеют правого значения и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом суд учитывает, что данные объяснения ФИО4 были получены сотрудником ГИБДД в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и являются доказательством совершения Акимовым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся сведениям в протоколе об административном правонарушении, а также сведениям, содержащимся в рапорте и схеме у суда не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Акимова И.Е. в совершении административного правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно установил виновность Акимова И.Е. и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, свои полномочия не превысил.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Акимова Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова И. Е. о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________