Мировой судья с/у № дело № 12-50/2011 г. Дивногорска Костюченко Л.Х. (№5-647/2011) Р Е Ш Е Н И Е г. Дивногорск 04 мая 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: заявителя Пестова И.А., при секретаре: Сапинской Е.В., рассмотрев административное дело в отношении Пестова И. А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пестов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес>, передал право управления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> водителю ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Пестов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что ФИО4 не предупредил его о том, что употреблял алкоголь, по внешнему виду ФИО4 он (Пестов) не мог определить состояния опьянения, запах алкоголя не чувствовал, передал право управления, доверяя ФИО4. В судебном заседании Пестов И.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам жалобы. Суд, выслушав Пестова И.А., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Пестова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушении пп. 2.1.1 ПДД, без документов, предусмотренных ПДД. По факту передачи Пестовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством ФИО4, не имеющему при себе водительского удостоверения, в отношении Пестова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в <адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО4, приобщенных к материалу дела следует, что в 22 час. 55 мин. на <адрес> «а» Пестов доверил ему управление автомобилем, зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения, при этом они вместе выпили на <адрес> «а» коньяка (л.д. 3). В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлен проведенной в отношении ФИО4 процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформленным по ее результатам в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом медицинского освидетельствования. Факт совершения Пестовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пестов И.А. передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, установленному в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. Из объяснений Пестова И.А. следует, что за рулем транспортного средства находился ФИО4, поскольку он (Пестов) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут выпивал спиртное и с указанного времени за руль не садился (л.д. 8). Доводы Пестова И.А. о том, что его объяснения отражены неверно судом проверены и не могут быть приняты по внимание, поскольку в судебном заседании Пестов не отрицал наличие и подлинность своей подписи. Суд считает, что когда Пестов подписывал объяснения, то понимал их значение и возможные правовые последствия, которые могли наступить для него. Кроме того, суд учитывает, что в случае несогласия Пестов мог не подписывать объяснения и внести письменные замечания по поводу оформления его письменных объяснений, чего сделано не было. Доводы Пестова И.А. о том, что ему не было известно о том, что ФИО4 употреблял спиртные напитки, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю. Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что когда к ней подъезжал на своем автомобиле Пестов с ФИО4 и другим товарищем, то Пестов был трезвым, а после этого ФИО4 пересел за управлением автомобилем. При этом ФИО4 по внешним признакам также был трезвым, а бутылка коньяку лежала на заднем сиденье в нераспечатанном виде. Суд учитывает, что показания данного свидетеля существенно противоречат как объяснениям ФИО4, так и объяснениям Пестова, данными ими сотрудникам ГИБДД и приобщенными к материалам дела, в связи с чем, данные показания суд не может учитывать в качестве доказательств невиновности в совершении административного правонарушения Пестова. Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Пестовым И.А. в совершении административного правонарушения. При назначении наказания за совершенное правонарушение суд не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалоба Пестова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестова И. А. о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО Судья Дивногорского городского суда И.С. Мирончик ____________________________