Мировой судья с/у № 20 дело № 12-54/2011

г. Дивногорска Костюченко Л.Х. (№5-552/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дивногорск 11 мая 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: заявителя Мальцева А. А.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Мальцева <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 22 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 22 апреля 2011 года Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа на <адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мальцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что в судебном заседании не устранены противоречия, которые имелись. Свидетель ФИО6 давала показания в рамках рассмотрения жалобы на действия сотрудников ОГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа видела как транспортное средство серого цвета паркуется во дворе <адрес>, при этом из протоколов, составленных сотрудниками ОГИБДД следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям свидетеля. Показания сотрудников противоречат свидетельским показаниям ФИО3, которая указывала, что Мальцев А.А. спускался в автомобиль за документами. Из письменных заключений ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был технически неисправен, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом «заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании заявитель Мальцев А.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам жалобы.

Суд, выслушав заявителя Мальцева А.А., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим причинам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, в соответствии с протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) основанием для отстранения Мальцева А.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта.

Кроме того вина Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в соответствии с которым у Мальцева А.А. сотрудником ГИБДД ФИО4 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения. При этом от подписи в акте Мальцев А.А. отказался. К материалам дела приобщена запись теста выдоха с результатами освидетельствования Мальцева А.А. (<данные изъяты> мг/л), имеются подписи понятых (л.д. 3).

Факт совершения административного правонарушения Мальцевым А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором зафиксировано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Мальцев А.А. на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе сотрудником ГИБДД ФИО4 отражен признак алкогольного опьянения, обнаруженный у Мальцева А.А. – запах алкоголя изо рта. В графе «объяснения» данного протокола Мальцев А.А. указал, что сидел в своем автомобиле с заглушенным двигателем, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал. С указанным протоколом Мальцев А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании.

Оснований не доверять документам, составленными сотрудником ГИБДД ФИО4, у суда не имеется, поскольку все действия были произведены в присутствии понятых.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол «о направлении на медицинское освидетельствование» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указано, что Мальцев А.А. согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью Мальцева А.А., подлинность которой не оспаривалась им в судебном заседании.

Согласно акту № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) у Мальцева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте указан номер и дата поверки технического средства, согласно которому у Мальцева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л, а при повторном исследовании через 20 минут - <данные изъяты> мг/л.

Суд учитывает, что медицинское освидетельствование Мальцева А.А. проводилось квалифицированным специалистом - врачом, имеющим право осуществлять проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять содержанию вышеуказанного акта и заключению врача. При этом акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в состоянии опьянения, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также материалам дела. Из показаний указанных свидетелей следует, что Мальцев А.А. управлял транспортным средством при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Факт указанных в перечне заявочных и (или) предполагаемых работ (услуг) дефектов автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был неисправен и им не мог управлять Мальцев А.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Таким образом, факт управления Мальцевым А.А. автомобилем подтверждается письменными материалами дела. Отсутствие в наличии ключей зажигания при составлении сотрудником ГИБДД соответствующих документов по административному делу не является доказательством отсутствия факта управления транспортным средством.

В соответствии с заключением служебной проверки по заявлению Мальцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОВД по <адрес> ФИО7 действия сотрудника ГИБДД ФИО4 при составлении административного материала в отношении Мальцева А.А. признаны правомерными и законными (л.д. 68-70).

Кроме того, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД ФИО4 при составлении административного материала в отношении Мальцева А.А. по факту управления им транспортного средства в состоянии опьянения действовал в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и исполнял служебные обязанности сотрудника полиции, являясь должностным лицом. При этом в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 250 «Вопросы организации полиции» в соответствии со статьей 4 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается обеспечение безопасности дорожного движения.

В связи с этим, доводы Мальцева А.А. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 имел какую-либо заинтересованность в составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Мальцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 22 апреля 2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 города Дивногорска от 22 апреля 2011 года в отношении Мальцева А. А. о признании его виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________