РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 24 мая 2011 года г.Дивногорск Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., с участием прокурора – пом.прокурора г.Дивногорска Саломатовой Н.В., представителя ОВД по г.Дивногорску ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, лица, привлеченного к административной ответственности, - Титова М. Я., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Дивногорска на постановление заместителя начальника ОВД по г.Дивногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Титова М. Я., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОВД по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ Титов М.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты он находился в общественном месте – в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в неприличном виде, а именно: была расстегнутой, грязной, мокрой одежда, он имел неопрятный внешний вид, вызывающий отвращение, нарушена координация движения, был запах алкоголя из полости рта, т.е. в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Прокурор г.Дивногорска принес протест, в котором просит постановление о привлечении Титова М.Я. к административной ответственности отменить, мотивируя тем, что данные, свидетельствующие о совершении Титовым М.Я. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях сотрудника милиции, противоречат объяснениям Титова М.Я., данным пом.прокурора г.Дивногорска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпил бутылку пива 0,5 л., находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако внешний вид был нормальным, он не шатался и не падал, а стоял и разговаривал с другом около дома. В протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют данные о том, что Титов М.Я. имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство, он ориентирован в месте, времени, ситуации. Таким образом, основанием для привлечения Титова М.Я. к административной ответственности послужили только доказательства, представленные сотрудниками милиции, что исключает справедливое и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Кроме того, прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил указанный материал в прокуратуру г.Дивногорска для проверки, а ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Титов М.Я. В судебном заседании прокурор Саломатова Н.В. поддержал протест по основаниям, в нем изложенным, кроме того, просил восстановить срок на принесение протеста. Титов М.Я. в судебном заседании также просил протест прокурора удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился возле общежития лесхозтехникума по адресу: <адрес>, вместе с ФИО11 и ФИО12, стояли, разговаривали, затем подъехал наряд ОВО, зашел в общежитие, выйдя оттуда, подошел к ним, затем повезли их в приемный покой больницы для прохождения медицинского освидетельствования, однако врач их не осматривал, освидетельствование не проводил, после чего все были доставлены в ОВД по г.Дивногорску, где был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которые он подписал. В тот день около 18 часов на <адрес> он употребил 0,5 л пива, возле здания общежития спиртные напитки он не употреблял, в тот вечер был одет в куртку, джинсы, одежда на нем была чистой, сухой, он не шатался, ДД.ММ.ГГГГ в отдел не приходил. Представитель ОВД по г.Дивногорску ФИО4 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании ФИО5, сотрудник ОВО при ОВД по г.Дивногорску, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО6, сработала тревожная кнопка в общежитии, они выехали на <адрес>, около указанного здания находилось трое молодых людей в состоянии опьянения, вели себя шумно, на одном из них была расстегнута куртка, они отказывались от прохождения медицинского освидетельствования, затем были доставлены в приемный покой горбольницы, где были осмотрены врачом, составлен протокол медицинского освидетельствования, после чего доставлены в отдел милиции. Милиционер ОВО при ОВД по г.Дивногорску ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сигналу вместе с ФИО5 выехали на <адрес>, где вахтер общежития показала им на троих молодых людей, находившихся возле здания общежития, на их просьбу те предъявили им паспорта, в процессе общения от них исходил запах алкоголя, одежда на них была мокрой, куртка расстегнутой, они были доставлены в приемный покой больницы для прохождения медицинского освидетельствования, затем были доставлены в отдел. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> при ОВД по г.Дивногорску, им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО11 и Титова. Оба были доставлены в отдел в состоянии опьянения, на них была мокрой одежда, куртки расстегнуты, они дали объяснения, подписали протоколы. Ранее он их не знал, оснований оговаривать не имеется. ФИО8, заместитель начальника ОВД по г.Дивногорску, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, видел доставленных в отдел ФИО11 и Титова, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, куртки были расстегнуты, одежда была неопрятной, они подошли на следующий день и он вынес постановление о привлечении их к административной ответственности, против чего они не возражали. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает дежурной по общежитию лесхозтехникума, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они вызвали милицию в связи с тем, что проживающий в общежитии гражданин пытался пройти в общежитие с бутылкой пива, что запрещено. После вызова милиции она вышла на крыльцо, где увидела ФИО11, ФИО12 и неизвестного парня, которые употребляли пиво из бутылки емкостью 1,5 л, которую ФИО11 выбросил, увидев милицию, они кричали кому-то с 4 этажа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены объяснения ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 мин. в районе <адрес> был задержан Титов М.Я., который шел, шатаясь, была расстегнутой одежда, имел неопрятный внешний вид, был запах алкоголя из полости рта, нарушена координация движений; рапорт милиционера ОВО при ОВД по г.Дивногорску ФИО6, содержащий сведения, аналогичные изложенным в объяснении ФИО5, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Титов М.Я. находился в общественном месте – в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в неприличном виде, в расстегнутой, грязной, мокрой одежде, имел неопрятный внешний вид, нарушена координация движения, был запах алкоголя из полости рта. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Титова М.Я. нарушена артикуляция, имеется пошатывание, при выполнении точных движений промахивается, мимика оживленная, установлено алкогольное опьянение. Исследовав совокупность установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 20.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Как следует из материалов дела и установлено судом, Титов М.Я. находился в общественном месте – в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом также установлено, что он находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, был запах алкоголя из полости рта, была расстегнутой, мокрой одежда, шаткой походка, нарушена координация движения, что следует из рапорта милиционера ОВО при ОВД по г.Дивногорску ФИО6, объяснения сотрудника ОВО при ОВД по г.Дивногорску ФИО5, их объяснений в судебном заседании, а также показаний в судебном заседании сотрудников ОВД по г.Дивногорску ФИО7, ФИО8 При этом в протоколе медицинского освидетельствования также указано, что у Титова М.Я. нарушена артикуляция, пошатывание в позе Ромберга, мимика оживленная. Из показаний свидетеля ФИО9, вопреки доводам Титова М.Я., следует, что у них была полуторалитровая бутылка пива, из которой они употребляли пиво, также кричали находившимся на 4 этаже. Как установлено судом, правонарушение Титовым М.Я. было совершено при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ОВД по г.Дивногорску, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению общественного порядка, ранее с Титовым М.Я. не знакомых и оснований оговаривать последнего не имеющих. Вопреки доводам, изложенным в протесте прокурора, не указание в протоколе медицинского освидетельствования данных о том, что Титов М.Я. имеет неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство, не является основанием к отмене постановления, поскольку состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, является оценочным и определяется не врачом, осуществляющим медицинское освидетельствование, а органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях. Иных доказательств, опровергающих выводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, действия Титова М.Я. квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, порядок привлечения Титова М.Я. к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного зам.начальника ОВД по г.Дивногорску в отношении Титова М.Я. Кроме того, прокурором г.Дивногорска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста. Вместе с тем, срок для принесения протеста не нарушен. В силу п. 1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 -30.3 настоящего Кодекса. Из ст.30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последний день принесения протеста – ДД.ММ.ГГГГ является входным, в связи с чем последним днем принесения протеста является ДД.ММ.ГГГГ, протест был принесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принесения протеста не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника ОВД по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Титова М. Я. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора г.Дивногорска - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья «СОГЛАСОВАНО»: Судья Боровкова Л.В.