Мировой судья с/у № дело № 12-38/2011 <адрес> <данные изъяты> (№5-359/2011) Р Е Ш Е Н И Е город Дивногорск 25 мая 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: защитника Тимофеева А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Костеренко А. В. по жалобе защитника Тимофеева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> <адрес> <адрес>, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Защитник Костеренко А.В. - Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Доводы жалобы защитник Тимофеев А.С. мотивировал тем, что допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие Костеренко А.В., так как он и Костеренко А.В. корреспонденцию не получал, поскольку проживают в <адрес>. Адрес места жительства указан в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД с паспорта транспортного средства. Мировым судьей нарушено право на альтернативную подсудность. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, КоАП РФ не содержит ссылок на обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности заявлять личное ходатайство о допуске защитника. В судебное заседание Костеренко А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Тимофеева А.С., действующего на основании доверенности. В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что действия Костеренко А.В. не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Костеренко А.В. не отказывался проходить медицинское освидетельствование. При этом вызывает сомнение, что у врача имелся на тот момент газоанализатор. Представленные МУЗ «<данные изъяты>» документы нельзя признать доказательствами, поскольку фактически они ничего не подтверждают. Вместе с тем, врач отказался брать пробы биологического материала у Костеренко А.В., а потому сам Костеренко А.В. об этом указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Суд, выслушав защитника Тимофеева А.С., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. водитель Костеренко А.В. в <адрес> <адрес>», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Костеренко А.В. от медицинского освидетельствования, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом <адрес> о направлении Костеренко А.В. на медицинское освидетельствование, с указанием оснований направления – запах алкоголя изо рта, составленным при участии понятых. Доказательством указанных выше обстоятельств является также протокол <адрес> об отстранении Костеренко А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным с участием понятых. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Костеренко А.В. в присутствии понятых указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3). Наличие клинического признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, подтверждает законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Костеренко А.В., подтверждается также имеющимся в материалах дела показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, данных в судебных заседаниях. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Костеренко А.В. подтверждается показаниями свидетеля - врача ФИО2, допрошенной в судебном заседании, а также письмом главного врача МУЗ «<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, в том числе выпиской из журнала обращения в приемный покой МУЗ «<данные изъяты> которые суд признает допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в феврале 2011 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>» Костеренко А.В. При этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему права понятого и пояснял, что автомобиль под управлением Костеренко А.В. был задержан, поскольку на задней части автомобиля отсутствовал государственный регистрационный знак. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в патрульном автомобиле, в котором находились сотрудники ГИБДД, Костеренко А.В., он и второй понятой. У Костеренко А.В. было неадекватное поведение, поскольку он грубил, кричал, хотел покинуть патрульный автомобиль, отказывался продувать воздух в технический прибор для определения состояния опьянения. Более того, от Костеренко А.В. он почувствовал в патрульном автомобиле легкий запах алкоголя. Все действия сотрудником ГИБДД были отражены в протоколах, в которых он расписался. Костеренко А.В. после этого в его присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего, был составлен соответствующий протокол, в котором расписался Костеренко А.В., он и второй понятой. После этого сотрудники ГИБДД с Костеренко А.В. поехали в больницу. Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, вина Костеренко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который суду дал показания, не противоречащие обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, показаниям других свидетелей и согласующиеся с другими материалам дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ не были лично знакомы с Костеренко А.В., а потому не имели к нему личной неприязни. Суд учитывает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Более того, суд учитывает, что ФИО3 в момент задержания автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Костеренко А.В., являлся должностным лицом - сотрудником ГИБДД и исполнял свои служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ по состоянию на 19 февраля 2011 года. Суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД ФИО3 к водителю Костеренко А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Вместе с тем, Костеренко А.В. отказался от выполнения этих законных требований, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был требования сотрудника ГИБДД ФИО3 выполнить. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства Костеренко А.В. - <адрес> При этом в протоколе имеется подпись Костеренко А.В., подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании со стороны защитника Тимофеева А.С., об ознакомлении с протоколом, замечаний от него по поводу неверности отражения в протоколе адреса места жительства не поступало, а также им не указывалось о том, что фактически адрес его проживания является: <адрес>, <адрес> <адрес>, что следует из представленной защитником Тимофеевым А.С. справкой от участкового <данные изъяты> № УВД по <адрес> ФИО7 Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов, если адрес, указанный в ходатайстве не совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Таким образом, доводы защитника Тимофеева А.С. о нарушении права Костеренко А.В. на альтернативную подсудность, суд считает несостоятельными. Суд учитывает, что Костеренко А.В. при заполнении протокола об административном правонарушении мог указать в объяснении адрес фактического места жительства, поскольку из справки участкового <данные изъяты> № УВД по <адрес> ФИО7 следует, что Костеренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Следовательно, действия Костеренко А.В. по факту не указания фактического адреса проживания являются злоупотреблением правом. Более того, в акте медицинского освидетельствования, составленного врачом, также указан адрес места жительства в <адрес> со слов Костеренко А.В., что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 Суд считает, что в случае заинтересованности в получении почтовых отправлений, Костеренко А.В. сам должен следить за состоянием своего почтового ящика, а также мог обратиться на почтовое отделение связи, расположенное по месту своего жительства и регистрации, в целях получения информации о поступлении почтовой корреспонденции в его адрес. При указанных обстоятельствах, мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие Костеренко А.В. В связи с этим мировой судья принял надлежащие меры к судебному извещению Костеренко А.В. для вызова в судебное заседание и по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ направил судебное извещение о его явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, отложил судебное заседание в связи с отсутствием сведений об извещении, повторно направил повестку ДД.ММ.ГГГГ о его явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Таким образом, доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что Костеренко А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, судом проверены и найдены необоснованными. Вместе с тем, при заявлении ходатайства защитником Тимофеевым А.С. о направлении дела по месту жительства мировой судья обоснованно указал на отсутствие сведений о достоверности волеизъявлении Костеренко А.В. о допуске указанного защитника для представления его защиты и интересов в судебном заседании. Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что мировым судьей ходатайство о направлении дела по месту жительства не было рассмотрено мировым судьей путем вынесения отдельного процессуального документа не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку разрешение данного ходатайства подробно отражено мировым судьей в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ с приведением обоснованных доводов для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Костеренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, собранными по делу и исследованными доказательствами. Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Костеренко А.В. в совершении административного правонарушения. При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалоба защитника Костеренко А.В. – Тимофеева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костеренко А. В. о признании его виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А. С. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО Судья Дивногорского городского суда И.С. Мирончик ____________________________