Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Дивногорск 07 сентября 2010 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.
с участием представителя заявителя Архипова В.М. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2010 года,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова В.М.. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
01 июля 2010 года в 08.20 часов Архипов В.М., находясь в общественном месте – в районе дома № 3 по ул. 30 лет Победы, г. Дивногорска, выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ухановой, на замечания не реагировал, а также путем прокола повредил колесо автомобиля, принадлежащего Ухановой. В данных действиях Архипова В.М. сотрудниками ОВД по г. Дивногорску были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 26 июля 2010 года Архипов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в отношении него применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Архипов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление и дело производством прекратить. Заявитель Архипов В.М. свою позицию мотивировал тем, что он колеса автомобиля Ухановой не прокалывал, что по его мнению следует из материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, правонарушение в котором он признан виновным предусматривает наказание как административный штраф, так и административный арест. При этом присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Однако мировой суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и вынес выше указанное постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель жалобы Архипов В.М. не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, но с участием его представителя по доверенности Мамичева В.В.
В судебном заседании представитель заявителя Мамичев В.В., действующий по доверенности, требования жалобы поддержал полностью и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 от 26.07.2010 года и дело производством прекратить. При этом свои доводы изложил в письменном заявлении, которое представил суду для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.
Потерпевшая Уханова Т.В. с жалобой Архипова В.М. не согласилась и просила суд отказать в ее удовлетворении, мотивируя тем, что 01.07.2010 года в утреннее время Архипов В.М.у подъезда дома № 3 по ул. 30 лет Победы г. Дивногорска выбежал из своего автомобиля подбежал к ее автомобилю и стал протыкать отверткой колесо. Когда она вышла из автомобиля то стал громко оскорблять ее нецензурной бранью, кинулся с кулаками, в связи с чем, она вызвала милицию. Все эти события видели со стороны окружающие люди.
Свидетель Федосова Ю.В. (Верина) в судебном заседании показала, что она является следователем СО ОВД по г. Дивногорску и 01.07.2010 год в составе следственно- оперативной группы выезжала по вызову к дому № 3 по ул. 30 лет Победы г. Дивногорска. Кроме нее в составе группы также был УУМ Зубков. Прибыв на место происшествия, она увидела автомобиль, как выяснилось принадлежащий Ухановой, которую она опросила по факту произошедшего. Визуально повреждений колес автомобиля она не увидела, произвести измерение давления в колесах не представилось возможным, так как имеющийся в наличии монометр был неисправен. Точно не помнит, но возможно производилось фотографирование.
Выслушав представителя заявителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения и статья КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных действий (бездействия), позволяющее оценить характер деяния, установить признаки объективной стороны правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Архипова В.М. 01.07.2010 года следует, что тот выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Ухановой Т.В., находясь в общественном месте. На замечания не реагировал, повредил колесо автомобиля путем прокола из хулиганских побуждений. При этом в протоколе имеется ссылка на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую признаки выше указанного противоправного, виновного действия – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 года Архипов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 года, вынесенным в отношении Архипова В.М. обстоятельства установленные при рассмотрении дела не противоречат обстоятельствам (событию) указанному в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 года. Однако Архипов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, хотя признаки указанного административного правонарушения в его деянии отсутствуют.
Данный вывод суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
А именно судом было установлено, что Архипов В.М. и Уханова Т.В. знают друг друга давно, ранее сожительствовали, между ними сложились личные неприязненные отношения. Эти обстоятельства не оспаривала Уханова Т.В. в судебном заседании, а также они следуют из анализа решения Дивногорского городского суда от 11.08.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 года, вынесенным в отношении Ухановой Т.В.
Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам «или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан».
Действия Архипова В.М. (нецензурная брань) в анализируемой ситуации являлись реакцией на поведение Ухановой Т.В. и были направлены только в ее адрес.
Кроме того, 01 июля 2010 года именно Уханова Т.В. являлась инициатором начала конфликта между ней и Архиповым В.М. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив – удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других. Мотивом действий Архипова В.М. являлись неприязненные отношения к Ухановой Т.В., вызванные ее поведением. В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что посторонние граждане видели конфликт между Архиповым В.М. и Ухановой Т.В.
Следовательно, действия Архипова В.М. нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство, так как они основаны на личных неприязненных отношениях в отношении Ухановой Т.В.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Архипов В.М. привлечен к наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, признаки которого в его деянии отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска о том, что действия Архипова В.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены требования процессуального закона, а именно дело рассмотрено в отсутствие Архипова В.М.
Как следует из материала дела об административном правонарушении Архипов В.М. и его представитель о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде г. Дивногорска были надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлением о вручении и получении судебной повестки, однако в суд в назначенный день не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие Архипова В.М.
Следовательно, судом были приняты все предусмотренные меры для обеспечения реализации прав Архипова В.М., предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на представление доказательств и активное участие в их исследовании
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Архипова Владимира Михайловича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Архипова Владимира Михайловича – отменить
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова В.М. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья