Мировой судья с/у № дело №

<адрес> Касьянов И.П. (№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дивногорск 25 мая 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: защитника Гончарова А. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Файзулина Р. Ф. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь на <адрес>, в районе <адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с транзитным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Файзулин Р.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела узнал на сайте суда и через тетю направил письменное ходатайство об отложении в связи с нахождением на стационарном лечении с приложением подтверждающих документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, срок пребывания в больнице заканчивался более чем за полмесяца до окончания трехмесячного срока рассмотрения дела. С адвокатом ФИО5 соглашения не заключал, устного поручения представлять его интересы в суде не давал, его право на защиту нарушено. Извещения получены только после выписки ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике. Весь период рассмотрения дела находился на лечении. Кроме того, Файзулин Р.Ф. подал заявление о прекращении производства по делу по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание Файзулин Р.Ф. не явился, от него поступило сообщение в телефонном режиме, в соответствии с которым просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с обязательным участием его защитника Гончарова А.Л. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Файзулина Р.Ф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Р.Ф. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ФИО3 является его знакомой, однако, он никогда ее не просил нанимать ему защитника от его имени, а всего лишь интересовался у ФИО3 о том, может ли она посоветовать ему кого-нибудь в качестве защитника.

В судебном заседании защитник Гончаров А.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию жалобы. Дополнительно суду пояснил, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указан номер технического прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, а также не указана дата его поверки. Кроме того, Файзулину Р.Ф. была выдана копия данного акта, в которой имеются разночтения с актом, который приобщен к материалам дела. Более того, Файзулин Р.Ф. не имел возможности явиться в судебные заседания к мировому судье, что подтверждается справкой лечебного учреждения, где ему была проведена операция. При этом Файзулин Р.Ф. не просил никого осуществлять его защиту в судебном заседании у мирового судьи, в том числе и адвоката ФИО5, которую никогда ранее не видел и не был с ней знаком. В связи с этим, просит прекратить производство по делу в отношении Файзулина Р.Ф.

Суд, выслушав защитника Гончарова А.Л., допросив свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Файзулина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, в соответствии с протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения Файзулина Р.Ф. явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак имеющийся у Файзулина Р.Ф. – запах алкоголя изо рта).

Факт совершения административного правонарушения Файзулиным Р.Ф., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у Файзулина Р. Ф. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом показания технического средства измерения «АLERT J4Х.ес» (заводской №) в размере 0,25 мг/л. При этом в графе данного протокола «результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен» и имеется подпись Файзулина Р.Ф., подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, к материалам дела приобщена запись теста выдоха с результатами освидетельствования Файзулина Р.Ф., имеются подписи двух понятых.

Вина Файзулина Р.Ф. в совершении административного правонарушения также подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД ФИО8, из которого следует, что Файзулин Р.Ф. был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Файзулина Р. Ф. проходило в присутствии понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителя Файзулина Р.Ф. При этом он и второй понятой наблюдали как Файзулин Р.Ф. продувал для пробы технический прибор, после чего Файзулин Р.Ф. не согласился с результатами освидетельствования. Когда Файзулин Р.Ф. продувал технический прибор, то ему сотрудники ГИБДД неоднократно делали замечания, так как Файзулин Р.Ф. «плохо продувал».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она как <данные изъяты> проводила медицинское освидетельствование Файзулина Р.Ф., у которого ею с помощью технического прибора и медицинских признаков было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, которые не противоречат и согласуются с имеющимися материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку в момент задержания автомобиля под управлением водителя Файзулина Р.Ф. он, являясь должностным лицом – сотрудником ГИБДД, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании также было установлено, что свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО7 до момента задержания автомобиля под управлением Файзулина Р.Ф. не были лично знакомы с ним, личных неприязненных отношений к Файзулину Р.Ф. не испытывали, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Между тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что она являлась прямым свидетелем проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ее знакомого Файзулина Р.Ф. без участия понятых, а также использования показателей забора воздуха данными сотрудниками с помощью другого технического прибора, в который фактически Файзулин Р.Ф. не дышал для взятия пробы выдыхаемого воздуха. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО9 существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также не согласуются с материалами дела. При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО9 находится в приятельских отношениях с Файзулиным Р.Ф., что ею было подтверждено в судебном заседании, а потому своими показаниями она помогает Файзулину Р.Ф. избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Файзулина Р.Ф. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие Файзулина Р.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в графе данного протокола «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен» и стоит подпись Файзулина Р.Ф., подлинность которой не оспорена в судебном заседании.

Согласно акту № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ у Файзулина Р.Ф. установлено врачом ФИО7 состояние опьянения. Кроме того, в акте указано наименование и номер технического прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, а также отражена его дата поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что медицинское освидетельствование Файзулина Р.Ф. проводилось квалифицированным специалистом – врачом МУЗ «ДЦГБ», имеющим право осуществления медицинской деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его заключению. Акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в состоянии опьянения, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Гончарова А.Л. о том, что имеется разночтение записей акта и его копии, которая была вручена Файзулину Р.Ф., что влечет его недействительность и невозможность использовать в качестве допустимого доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – врач ФИО7 не отрицала факта составления копии акта, как и акта, приобщенного сотрудниками ГИБДД к материалам дела, а также подтвердила факт установления ею состояния опьянения у Файзулина Р.Ф. При этом суд учитывает, что как в акте, имеющимся в материалах дела, так и в копии акта, представленного Файзулиным Р.Ф. в распоряжение суда, отражены одни и те же медицинские признаки состояния Файзулина Р.Ф., а также имеется запись о том, что у него состояние опьянения установлено.

В связи с этим, суд признает имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Файзулина Р.Ф. допустимым доказательством по делу, подтверждающим наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, факт управления Файзулиным Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Файзулина Р.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим ходатайствами от защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений Файзулина Р.Ф. судебные заседания отложены на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ При поданном заявлении об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Файзулина Р.Ф.

Суд учитывает, что Файзулину Р.Ф. было известно о всех датах судебных заседаний. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие адвокат ФИО5 Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Файзулина Р.Ф., уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, с участием защитника - адвоката ФИО5 после неоднократного удовлетворения ходатайств об отложении судебных заседаний.

Суд учитывает, что право на защиту Файзулина Р.Ф. по данному административному делу не было нарушено, в связи с чем, доводы Файзулина Р.Ф. и его защитника Гончарова А.Л. о том, что Файзулин Р.Ф. не мог явиться в судебное заседание по причине его нахождения в больнице, что подтверждается справкой лечебного учреждения, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Более того, позиция адвоката ФИО5, участвовавшего в судебном заседании на основании ордера при рассмотрении дела у мирового судьи, исходя из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, была направлена на защиту прав и интересов Файзулина Р.Ф. и не противоречила основным принципам осуществления защиты лица, привлекаемого к ответственности, установленной законодательством РФ.

Доводы Файзулина Р.Ф. и его защитника Гончарова А.Л. о том, что соглашение с адвокатом ФИО5 не заключалось, суд находит несостоятельными.

По судебному запросу адвокат ФИО5 предоставила в распоряжение суда соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного соглашения следует, что доверителем в соглашении выступала ФИО3, которая заключила соглашение с адвокатом ФИО5 для представления интересов Файзулина Р. Ф. по административному материалу у мирового судьи <адрес>.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им третьему лицу.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанного ФЗ, соглашение, представленное в материалах дела является законным. При этом суд учитывает, что Файзулин Р.Ф. в судебном заседании подтвердил факт своего знакомства с гражданкой ФИО3, а также указывал на то, что ФИО3 было известно о том, что в отношении него имеется на рассмотрении административное дело в производстве мирового судьи.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Файзулина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Файзулина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзулина Р. Ф. о признании его виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Файзулина Р. Ф. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________