РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 мая 2011 года г.Дивногорск Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., с участием заявителя Иванова А.В., ФИО1 ФИО5 – Фоминых О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А. В. на решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <данные изъяты> м автодороги М-54 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении от г.Красноярска к г.Дивногорску, с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением и.о.заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску ФИО7, отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Иванов А.В. обратился суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, мотивируя тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5, в связи с чем не принимал участия при рассмотрении его жалобы, чем был лишен прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Решение вынесено с нарушением требований, изложенных в ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, точном выявлении причин и условий, способствовавших ДТП, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения закона или невыполнение каких-либо действий должностным лицом. В судебном заседании Иванов А.В. жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней. Представитель УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО8 полагал жалобу необоснованной, пояснив, что Иванов А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5, поскольку нормы КоАП РФ предусматривают извещение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. В данном случае рассматривалась жалоба ФИО5 на постановление, вынесенное в отношении последнего. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО5 нарушения им п.п. 9.1, 13.12 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. Так, согласно представленным материалам автомобиль под управлением ФИО5 находился перед совершением ДТП в неподвижном состоянии, в связи с чем им выполнены требования п.13.12 ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, следовательно, его действия не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО5 требований п.9.1 ПДД РФ также не подтверждено в ходе административного расследования. Кроме того, по результатам проведения автотехнической экспертизы был определен только угол взаимного расположения транспортных средств в момент контакта, на остальные вопросы экспертом ответа не дано в связи с ненадлежащим осмотром места происшествия, непринятием мер к фиксации следов и других вещественных доказательств, на схеме места ДТП не зафиксированы места локализации осколков стекол, деталей, границы участков осыпи стекла, что не позволяет дать объективную оценку обстоятельствам происшествия, в связи с чем постановление было отменено. Вместе с тем, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель ФИО5 – Фоминых О.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, пояснив, что Иванов А.В. не должен был быть извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 в связи с тем, что рассматривалась жалоба на постановление, вынесенное в отношении последнего. Кроме того, полагает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу должно быть прекращено без выяснения фактических обстоятельств. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ч.3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено судом, Иванов А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю при рассмотрении жалобы ФИО5 были нарушены права Иванова А.В., в связи с чем данное решение подлежит отмене. Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истекли, постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение и.о.заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о.начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья «СОГЛАСОВАНО»: Судья Боровкова Л.В.