№ 12-45/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 июня 2011 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 27 км + 320 м автодороги М-54 водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, превысил установленную на данном участке скорость движения на 23 км/час, двигался в направлении г.Красноярска со скоростью 73 км/час при разрешенной 50 км/час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности с полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - «<данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, сведений о превышении установленного ограничения скорости на 23 км/час.

При этом, как указывает ФИО5 в своей жалобе, в постановлении отсутствуют сведения о допустимой погрешности прибора при измерении скорости движения, тогда как данное обстоятельство может повлиять как на квалификацию административного правонарушения, так и на установление наличия либо отсутствия события административного правонарушения и подлежит обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с этим отсутствие в постановлении сведений о погрешности прибора при измерении скорости движения влечет его незаконность, независимо от представления суду административным органом таких сведений.

Заявитель ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что суд в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о дате последней метрологической поверке измерительного прибора «<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно представленной выписке из паспорта фоторадарного комплекса «<данные изъяты>» погрешность измерения скорости составляет 1 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, что с учетом погрешности прибора влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем последний обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в силу ст.26.8 КоАП РФ должны отражаться показания специальных технических средств, которые содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ не содержит требований об указании в протоколе об административном правонарушении или постановлении технических параметров прибора.

Кроме того, ФИО5 в своей жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в карточке учета транспортных средств: <адрес> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в <адрес>

Из жалобы следует, что о постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в Службе судебных приставов, с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о дате получения ФИО5 копии постановления, суд полагает, что последним не пропущен срок на его обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья Боровкова Л.В.