Дело 12-62/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, Установил: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты на 108 километре + 570 метров автодороги № ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 километр в час. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное. Жалобу заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 километре + 570 метров автодороги № не находилась, транспортным средством не управляла, так как передала автомобиль по доверенности ФИО1. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Статьей 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, фото-фиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять во внимание довод заявителя относительно того, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, административного правонарушения не совершала. Во исполнение требований, установленных ст. 2.6.1 КоАП РФ, в ходе проверки не подтверждены данные, содержащиеся в заявлении ФИО2 относительно того, что транспортным средством она не управляла. Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя, суду не представлено. Факт выдачи доверенности на управление транспортным средством не свидетельствует о том, что заявитель не управлял транспортным средством в момент видеофиксации административного правонарушения. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, принадлежащий ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не может являться достаточным доказательством, достоверно подтверждающим, что именно ФИО1 в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2. Более того, судебное заседание неоднократно было отложено для дополнительного вызова заявителя ФИО2 и свидетеля ФИО1, которые по неоднократному вызову в суд не явились. Суд учитывает, что были приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание ФИО2 и ФИО1 по имеющимся данным в деле. При таких обстоятельствах необходимо признать, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были исследованы все доказательства в совокупности, сделан соответствующий вывод, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд. Судья /Мальченко А.А./ 27 июня 2011 года «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.