РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года г.Дивногорск Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.П. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.1, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Лопатин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> вниз по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> по правой полосе движения. Увидев знак «Уступи дорогу» и автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поднимающийся с <адрес> со стороны федеральной трассы М-54, он остановился, чтобы пропустить его, т.к. тот пользовался преимущественным правом проезда. Однако увидев, что указанный автомобиль двигается с включенным правым указателем поворота, он начал движение, но, выехав на перекресток, остановился, так как автомобиль не стал выполнять маневр и ехал прямо со скоростью, явно превышающей разрешенную. Таким образом полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, Лопатин В.П. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивируя тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, вследствие состояния здоровья. В судебном заседании Лопатин В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле двигался со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, перед перекрестком остановился, пропуская дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Снизу по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», у которого был включен правый сигнал поворота. Навстречу ему со стороны <адрес> находился автомобиль под управлением Лопатина, который, увидев, что водитель иномарки включил правый сигнал поворота, продолжил движение. Однако в это время водитель иномарки, несмотря на включенный правый сигнал поворота, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение. Также пояснил, что находящаяся рядом ним (ФИО4 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, также увидев, что у автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на главной дороге, включен правый сигнал поворота, продолжила движение, повернув налево на главную дорогу. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по <адрес>, видел, как со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», перед перекрестком остановился, в это время по главной дороге двигался автомобиль иностранного производства темно- зеленого цвета, на котором был включен правый указатель поворота, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, выехав на главную дорогу, однако автомобиль иностранного производства, не смотря на включенный правый сигнал поворота, продолжил движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатин В.П. присутствовал при административном разборе, ему был известен результат рассмотрения, однако от подписи в постановлении он отказался. С жалобой в суд Лопатин В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования. В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Учитывая состояние здоровья Лопатина В.П., который находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, суд полагает возможным восстановить ему срок на обжалование. Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> Лопатин В.П. в нарушение п.11 абз.4 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с не прошедшим гостехосмотром, таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В судебном заседании установлено и не оспаривается самим заявителем, что действительно он управлял автомобилем в отсутствие документов на право управления транспортным средством, также не был пройден техосмотр. В этой части суд полагает обоснованным привлечение Лопатина В.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Лопатина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, по следующим основаниям. Как следует из объяснения ФИО6, он двигался со стороны автодороги М-54 в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» по главной дороге, видел, что к перекрестку со стороны <адрес> подъехала «<данные изъяты>» и буквально перед ним пересекла перекресток, он сбавил скорость, чтобы не допустить столкновения, выехав на перекресток, увидел, что следом за «<данные изъяты>» справа от него по второстепенной дороге выезжает автомобиль «<данные изъяты>», он принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Из объяснений Лопатина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком остановился, т.е. ехал по второстепенной дороге, а слева от него по главной дороге двигалась иномарка, у нее был включен правый указатель поворота, однако он не продолжал движение, пока иномарка не проедет перекресток или повернет направо, неожиданно для него иномарка допустила с ним столкновение. Учитывая, что на автомобиле под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, был включен правый указатель поворота, что следует из показаний заявителя, свидетелей, что не препятствовало движению автомобиля под управлением Лопатина, в его действиях суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению. При таких обстоятельствах постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску в этой части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство Лопатина В.П. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить. Восстановить Лопатину В. П. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.1, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, изменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Лопатина В.П. прекратить. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Лопатина В.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья Боровкова Л.В.
с участием заявителя Лопатина В.П.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина В.П. на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.1, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,