Мировой судья Дело № 12-72/2011

судебного участка № 19 (№5-760/2011)

<адрес> Касьянов И.П.

РЕШЕНИЕ

г. Дивногорск 29 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гордо А. А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордо А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на <данные изъяты> автодороги М-54, Гордо А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, при совершении маневра обгона, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линии дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ).

Гордо А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не дано оценки его действиям, связанных с возникшей дорожной ситуацией, в которой действовал вынужденно с целью обеспечения сохранности своего имущества – автомобиля от выброса гравия и камней из-под колес впереди идущего транспортного средства. При этом он не создал какой-либо аварийной ситуации, так как дорожную обстановку контролировал, сплошной линии разметки не пересекал в виду ее отсутствия и обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы движения не производил, о чем свидетельствуют представленные суду фотографии видеофиксации.

В судебное заседание Гордо А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гордо А.А.

Суд, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данные нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Согласно схеме автомобиль под управлением Гордо А.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Согласно представленной ОГИБДД по <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки <данные изъяты> км автодороги М54 «Енисей», на участке дороги <данные изъяты> км <данные изъяты>) до <данные изъяты> км (+<данные изъяты>), установлено трехполосное движение, при этом в сторону <адрес> одна полоса движения, отделенная дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ «О Правилах Дорожного Движения» от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Гордо А.А. не указал о том, что совершал объезд препятствий в виде выброса гравия и камней от впереди идущего транспортного средства. При этом, у Гордо А.А. имелась возможность при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения» указать о том, что он объезжал препятствие в виде выброса гравия и камней из-под колес впереди идущего автомобиля, однако, Гордо А.А. указанную запись не сделал, пояснений никаких не дал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. При этом схема места совершения административного правонарушения Гордо А.А. со стороны сотрудника ГИБДД предъявлялась для ознакомления, что подтверждается подписью Гордо А.А., подлинность которой, как и других подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, не оспаривалась Гордо А.А. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в доводах рассматриваемой жалобы.

В связи с этим, суд считает, что Гордо А.А. согласился с действиями сотрудника ГИБДД при составлении указанного протокола и схемы места совершения административного правонарушения.

В связи с этим, не усматривается оснований для переквалификаций действий Гордо А.А. с ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гордо А.А. о том, что дорожной разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-54 не имелось, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на участок дороги М-54 <данные изъяты> км (+<данные изъяты>) горизонтальная линия разметки 1.1 была нанесена ДД.ММ.ГГГГ, до нанесения новой линии разметки состояние старой, согласно акта визуального осмотра представителей Управления, было в удовлетворительном состоянии.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка.

Вина Гордо А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, приложенными фотоснимками, выполненными техническим прибором КРИС-П.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду дал показания, которые согласуются с содержанием материалов дела и не противоречат им. При этом свидетель ФИО3 суду пояснил, что на момент остановки автомобиля под управлением водителя Гордо А.А. дорожная разметка на <данные изъяты> км автодороги М-54 имелась и была заметна для всех участников дорожного движения. Водитель Гордо А.А. ничего не говорил о том, что по причине выброса гравия и камней от впереди идущего автомобиля вынуждено выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО3 сообщил о том, что до остановки автомобиля «<данные изъяты>» не был лично знаком с Гордо А.А., личной неприязни к нему не испытывал. Учитывает суд и то, что ФИО3, визуально обнаружив совершение административного правонарушения, законно и обоснованно произвел остановку автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Гордо А.А., так как являлся должностным лицом и исполнял служебные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Гордо А.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил Гордо А.А.минимальное наказание по данной статье.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Гордо А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордо А.А. о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________