Мировой судья Дело №

судебного участка № (№5-460/2011)

<адрес> Касьянов И.П.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием заявителя Бондарева В. М.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Бондарева В. М. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Бондарев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №, которое просит отменить. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и повлекло нарушение норм действующего законодательства. Почтовых извещений, писем, телеграмм, телефонограмм о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал. Вывод мирового судьи о том, что истечение сроков хранения заказного письма свидетельствует об уклонении от получения повестки неправомерен. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, постановление мирового судьи, по мнению заявителя, подлежит отмене.

В судебном заседании Бондарев В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что оплатил первоначальный штраф в размере 5000 рублей, как только узнал о наличии постановления Роспотребнадзора. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по адресу: <адрес>, он не проживает в течение двух лет, а фактически проживает по адресу: <адрес>6. Фактически по адресу: <адрес>, почтового ящика не имеется, а имеется один общий почтовый ящик, о местонахождении которого многие почтальоны не знают. Всю поступающую корреспонденцию на адрес: <адрес>, ему передает его брат, который в доме по указанному адресу проживает.

Суд, выслушав Бондарева В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ИП Бондарева В.М., место жительства которого указано <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева В.М., адрес регистрации и фактического места жительства – <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление направлялось Бондареву В.М. заказным письмом с уведомление по адресу, указанному в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бондарева В.М.

Уведомление о явке для составления вышеуказанного протокола также было направлено в адрес Бондарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф, назначенный в соответствии с постановлением №, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, не был уплачен Бондаревым В.М., что нашло подтверждении в судебном заседании. Фактически штраф в размере 5000 рублей был уплачен Бондаревым В.М. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр почтовых отправлений подтверждает факт направления протокола об административном правонарушении в отношении Бондарева В.М. в его адрес. Бондареву было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, неполучение корреспонденции, суд расценивает как уклонение.

Суд учитывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в присутствии Бондарева В.М., у которого было отобрано объяснение, постановление вручено лично Бондареву В.М., что подтверждается его подписью, подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании. В данном постановлении указаны личные данные Бондарева В.М., в том числе и адрес: <адрес>. Иного адреса Бондаревым В.М. не было указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бондарева В.М. на ДД.ММ.ГГГГ Письмо с повесткой было возвращено в адрес судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья правомерно установил факт уклонения Бондаревым В.М. от получения заказного письма, которое было направлено по адресу, указанному в материалах дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Суд считает, что в случае заинтересованности в получении почтовых отправлений, Бондарев В.М. сам должен следить за состоянием своего почтового ящика, а также мог обратиться на почтовое отделение связи, расположенное по месту своего жительства, в целях получения информации о поступлении почтовой корреспонденции в его адрес.

Нежелание или невозможность получения Бондаревым В.М. почтовой корреспонденции поступившей на его имя, не может быть вменена в вину государственным учреждениям. Оснований у суда не доверять почтовому органу не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Бондарева В.М. в совершении административного правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно установил виновность Бондарева В.М. и с учетом всех обстоятельств назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, свои полномочия не превысил.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Бондарева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева В. М. о признании его виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________