Дело № 12-68/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дивногорск 05 июля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО16 (ранее имевшая фамилию – ФИО17) Ю. В. на постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО5, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отношении Ермолаева Е.О. отменить. Жалобу ФИО5 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение осуществляла ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к перекрестку с <адрес> снизила скорость и остановила автомобиль. Слева от нее стоял автомобиль <данные изъяты>» с включенным левым поворотом. Со встречного ей направления двигался автомобиль «<данные изъяты>», который, не снижая скорости, пытался проехать между стоящими автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вследствие чего допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении водителей ФИО2 и Ермолаева Е.О. производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель ФИО5 и ее защитник ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны указанных лиц в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО5 и ее защитника ФИО6 В судебное заседание заинтересованное лицо Ермолаев Е.О. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, суду предоставили письменные заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что суд считает возможным. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО8, что суд считает возможным В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности (в деле), просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку причиной ДТП стало нарушение ПДД со стороны ФИО5, что подтверждается имеющимися материалами дела. При этом считает, что законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что действия водителя Ермолаева Е.О. не носили опасный характер для других участников дорожного движения. В связи с этим, обстоятельства со стороны работников ГИБДД были правильно установлены и отражены в материалах дела. Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9 Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обжалование обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, защитник и представитель. В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства. ФИО5 обжалует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ермолаева Е.О. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-54 <данные изъяты> м. Согласно копии паспорта и свидетельства о расторжении брака ФИО15 расторгла брак и ей присвоена фамилия «<данные изъяты>», что по мнению суда не является основанием, препятствующим рассмотрению вышеуказанной жалобы. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-54 «Енисей» <данные изъяты> м, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Ермолаева Е.О., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 В связи с этим ФИО15 и пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие их здоровью легкий вред. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО10, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.О. в целях проведения административного расследования в связи с необходимостью установления обстоятельств происшествия. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ермолаева Е.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, судом проверены доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в ее действиях нарушений п. 13.12 ПДД и не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в момент начала контакта автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» располагались под углом около 165 градусов относительно их продольных осей. В момент начала контакта автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагались под углом около 103 градусов относительно их продольных осей. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» не мог своей передней частью под действием ударных нагрузок сместиться на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и поэтому, вероятнее всего, в момент столкновения левая сторона передней части автомобиля «<данные изъяты>» уже находилась на встречной полосе движения. Эксперт считает, что в момент начала контакта автомобиль «<данные изъяты>» своей левой стороной передней части находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим право проводить автотехнические и трасологические экспертизы, а также имеющим определенный стаж работы и квалификацию. Учитывает суд и то, что эксперт ФИО11 предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подпиской. Кроме того, в материалах дела представлены объяснения свидетелей и участников ДТП. Как следует из объяснений ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» и видела, как на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», снизив скорость, начал маневр движения влево, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Так, из показаний потерпевший ФИО9, следует, что в момент поворота автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес> произошло столкновение с черным автомобилем «<данные изъяты>», ехавшим со стороны ГЭС. Из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле к перекрестку автодороги М-54 и <адрес>, стоял за автомобилем «<данные изъяты>», который не пересекал линию пересечения автодороги М-54 <адрес>, так остановился до линии примерно за 50 см. При этом он видел, что автомобиль «<данные изъяты>», не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло их столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» от столкновения отбросило к правой по ходу его движения обочине, где он правой боковой частью кузова совершил столкновение с передней частью стоящего автомобиля «<данные изъяты>». Объяснения свидетелей и очевидцев ДТП подтверждают, что автомобиль «<данные изъяты>», не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Данные объяснения не противоречат между собой и согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Доказательств того, что водитель Ермолаев Е.О. допустил нарушение требований п. 10.1, п. 8.1, п. 9.1 ПДД РФ суду не представлено. Суд не усматривает в действиях Ермолаева Е.О. нарушений Правил дорожного движения РФ при столкновении его автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилями «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Исходя из изложенного, в указанном ДТП усматривается вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившаяся в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте водитель не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Ермолаева Е.О., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Ермолаева Е.О. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 Указанное обстоятельство отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя ФИО15 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны Ермолаева Е.О. подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фототаблицами, исследованными в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 все имеющиеся факты и обстоятельства произошедшего ДТП были правильно оценены, а потому законно и обоснованно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ермолаева Е.О. В связи с изложенным, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, в отношении Ермолаева Е. О. – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО Судья Дивногорского городского суда И.С. Мирончик ____________________________