Дело № 12-64/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. с участием заявителя Васильева С.С., при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева С.С. на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> Васильев В.В., являясь владельцем коровы, оставил животное на дороге без надзора, чем нарушил п. 24.7 ПДД в РФ. В результате нарушения Васильевым В.В. правил дорожного движения произошел наезд на корову автомобилем №, имеющим государственный номер №, под управлением ФИО4, после удара тело коровы отбросило на автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный номер №, под управлением ФИО5. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Васильев В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что правил дорожного движения не нарушал, на участке дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие, был установлен знак, предупреждающий о переходе дороги коровами. В судебном заседании заявитель Васильев В.В. требования жалобы поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе и приложенным к ней документам. Заявитель утверждал, что водитель, сбивший корову, превысил скорость, не заметил опасности, мер к остановке транспортного средства не принял, то есть виноват в дорожно-транспортном происшествии. Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть жалобу Васильева С.С. в их отсутствие. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения в РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющий государственный номер №, ФИО4 совершил наезд на корову, после которого тело коровы отбросило на автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный номер №, под управлением ФИО5. Владельцем коровы является Васильев В.В., в действиях которого инспектор усмотрел нарушение п. 24.7 ПДД в РФ. Вместе с тем, часть первая ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Исходя из диспозиций ч. 1 и 2 ст. 12.30 КоАП РФ, субъектами правонарушения являются пешеходы, пассажиры транспортного средства или иные участники дорожного движения. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются только пешеходы и пассажиры. По ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нельзя квалифицировать нарушения правил дорожного движения собственником скота (коровы). Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что Васильев В.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект). С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Васильева С.С. по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.С. – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу – прекратить. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд. Судья /Мальченко А.А./ 08 июля 2011 года «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.