Дело № 12-67/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда <адрес> Мальченко А.А. при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева С.С. на определение инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Установил: Определением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Названным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный номер №, двигаясь из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, совершил наезд на корову. Владельцем коровы является Васильев С.С. Должностное лицо при вынесении определения в действиях ФИО3 не усмотрело состава административного правонарушения, в связи с чем в отношении него было отказано в возбуждении дела. Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Васильев С.С. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное, принять решение о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Жалобу заявитель мотивирует тем, что при вынесении определения не были учтены все обстоятельства дела, а именно факт превышения водителем ФИО3 скорости, а также пренебрежение им предупреждающим знаком об опасности на дороге. В судебном заседании заявитель Васильев С.С. требования жалобы поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе и приложенных к ней документах. Заявитель утверждал, что водитель, сбивший корову, превысил скорость, не заметил опасности, мер к остановке транспортного средства не принял, то есть виноват в дорожно-транспортном происшествии. Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть жалобу Васильева С.С. в их отсутствие. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, 1 предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель автомобиля №, имеющего государственный номер №, ФИО3 совершил наезд на корову, после которого тело коровы отбросило на автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный номер №, под управлением ФИО4. Владельцем коровы является Васильев С.С. Наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 нарушений правил дорожного движения материалами дела не установлено, доказательств, подтверждающих факт превышения скоростного режима ФИО3, нет, данное утверждение является голословным. Более того, в судебном заседании установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не имеется знаков, ограничивающих скорость. Утверждение заявителя о наличии на данном участке дороги знака, ограничивающего скорость движения в №, не подтверждено материалами дела. Пунктом 10.2. ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более № Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью более № суду не представлено. Знак, на который ссылается заявитель в жалобе — 1.24 «Перегон скота» является предупреждающим, в связи с чем нарушить его требования невозможно. Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении и документы, приложенные к жалобе, не подтверждают вины ФИО3 в совершении какого-либо административного правонарушения. Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Определение инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд. Судья /Мальченко А.А./ ДД.ММ.ГГГГ «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.
с участием заявителя Васильева С.С,
административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
суд не усматривает.
дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу Васильева С.С. - без
удовлетворения.