Дело №12-76\2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 18 июля 2011 года Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., с участием заявителя Журова Д.Г., его представителя – адвоката Штромбергер Е.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Журов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что Журов Д.Г., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Заявитель Журов Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие уважительных причин - нахождение на государственном экзамене и получении диплома, о чем имеется справка- подтверждение, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Кроме того, мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, положенные в основу принятия решения о привлечении его к административной ответственности, не дана оценка его письменным объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указано одно и то же лицо, данное противоречие мировым судьей не устранено. Также в постановлении мирового судьи не содержится указания на порядок, процедуру его обжалования, что препятствует в реализации его права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ. Заявитель Журов Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он сдавал государственный экзамен в лесхоз – техникуме, накануне был занят подготовкой к его сдаче, в связи с чем не имел возможности представить суду ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, т.к. был трезв и торопился забрать жену с работы; полагает, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что в салоне автомобиля находились знакомые в состоянии алкогольного опьянения и потому был запах алкоголя. Он отрицает тот факт, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, также отрицает наличие понятых при составлении протокола. Представитель заявителя адвокат Штромбергер Е.С., поддержав доводы жалобы, пояснил, что мировой судья вправе был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой Журова Д.Г. в судебное заседание, поскольку сроки для привлечения к административной ответственности имелись, кроме того, полагает протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых указано одно и то же лицо – ФИО5, в связи с отдаленностью проживания последнего, а также ФИО6 просит направить судебное поручение в суд по месту их жительства для допроса, также пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предложение сотрудников ДПС пройти на месте медицинское освидетельствование, кроме того, в материалах дела имеются два рапорта ИДПС, противоречащие друг другу. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску, занимался оформлением административного материала в отношении Журова Д.Г. в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение инспектора ДПС Еремина о необходимости прибыть к дому № по <адрес> для оформления материала в отношении водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с окончанием ими смены. Ему известно, что Журов Д.Г. был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что не был пристегнут ремнями безопасности, однако в ходе разговора от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты>», что и указано в протоколе. Подтвердил, что данный протокол был составлен в присутствии понятых - супругов, фамилию которых не помнит, они из Иркутской области, подписи стоят их обоих, однако ошибочно дважды указана фамилия одного из понятых. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был составлен с участием понятых ФИО5, ФИО6 Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие Журова Д.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Надлежащее извещение Журова Д.Г. подтверждается корешком повестки, направленной в его адрес почтой, а также уведомлением о получении им указанного документа, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела. Из представленных материалов также следует, что к моменту рассмотрения дела - 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении мирового судьи отсутствовали какие- либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Журова Д.Г. в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием от последнего также не поступало, в связи с чем суд находит обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела. Суд также полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на порядок и процедуру его обжалования, поскольку постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит указание на срок и порядок его обжалования. Кроме того, из представленных материалов следует, что Журов Д.Г. действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не смог поехать в больницу, т.к. срочно надо было забрать жену с работы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС Иванова. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для направления Журова Д.Г. на медицинское освидетельствование, а также отказ последнего от его прохождения. Доводы об указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование одного понятого устранены в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о направлении судебного поручения для допроса ФИО5 по месту их жительства не имеется. Изучив совокупность изложенных обстоятельств, суд, рассматривающий жалобу, находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Журова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, вина Журова Д.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудников ОГИБДД ФИО7 При назначении Журову Д.Г. административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не выявлено. Исходя из изложенного, суд считает необходимым жалобу Журова Д.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья _______________ Боровкова Л.В.