Дело №12-77\2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 28 июля 2011 года Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., с участием заявителя Меркель А.В., его представителя Васильева Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркель А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Меркель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на 31 км+100 м автодороги <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель Меркель А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные в постановлении и.о. мирового судьи о признании им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, противоречат действительности, поскольку он не согласен с правонарушением, однако мировой судья не предоставил ему возможности выразить свою позицию в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля и предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, а указал в постановлении его объяснения из протокола. Данные ходатайства были поданы в письменной форме, а также заявлены в судебном заседании, однако мировой судья не рассмотрел их, не вынес определение об отказе в их удовлетворении, чем нарушил его право на защиту. Со схемой места совершения административного правонарушения он был не согласен, о чем свидетельствует зачеркивание слова «согласен», однако судьей оценка данному факту не дана. В связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, что выразилось в не предоставлении возможности представить доказательства, смягчающие или исключающие его вину, а также любые другие доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным сотрудниками ОГИБДД, поскольку на фотографиях не видно регистрационного номера машины, в связи с чем не установлено, какой автомобиль совершил обгон, кроме того, он не согласен со схемой. Его ходатайства не были направлены на затягивание процесса, поскольку с материалами дела он ознакомился заблаговременно. При рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания. Заявитель Меркель А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что он двигался из <адрес> в <адрес>, при спуске в <адрес> перед ним медленно двигался грузовой автомобиль, когда тот начал останавливаться, он его обогнал, однако маневр обгона он начал на прерывистой линии разметки, но в связи с тем, что она оказалась короче, чем предусмотрено ГОСТом, маневр обгона пришлось завершить, пересекая сплошную линию разметки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Меркель А.В. пояснил, что при спуске в <адрес> впереди него медленно двигался грузовой автомобиль, потом остановился, в результате чего он начал его обгонять, затем грузовой автомобиль продолжил движение и маневр обгона ему пришлось завершить, пересекая сплошную линию разметки. Представитель заявителя Васильев Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и основаниям, указанным заявителем в судебном заседании, кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении должен содержать указание на место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения - 31 км, хотя фактически при выезде на место было установлено, что данное событие имело место на 29 км, кроме того, схема была составлена ИДПС ФИО5, однако она им не подписана, Меркель А.В. со схемой согласен не был, в схеме не указано начало маневра обгона, в связи с чем она не отражает действительности и не может являться допустимым доказательством по делу. Также пояснил, что на фотоснимках невозможно установить, что это автомобиль под управлением Меркеля А.В., последний данный факт отрицает. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она ехала в автомобиле под управлением Меркеля А.В. из <адрес> в <адрес>, находилась на заднем сиденье, после Манской горы впереди них двигался грузовой автомобиль, затем он остановился, после чего они решили его объехать, когда стали объезжать, автомобиль двинулся и им пришлось пересечь сплошную линию разметки. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов он двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>, видел, как возле обочины сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета под управлением Меркеля А.В., однако какую линию пересек Меркель А.В. – сплошную или прерывистую – не видел. Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заявитель Меркель А.В. не оспаривает факта обгона транспортного средства, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе об административном правонарушении, согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался очень медленно и он его обогнал, т.к. спешил домой забрать ребенка, и аналогичными пояснениями в судебном заседании. При этом доводы Меркеля А.В. о том, что он начал обгон на прерывистой линии, а маневр обгона завершил на сплошной - являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, иными доказательствами. Кроме того, доводы представителя заявителя о том, что на фотоснимках не просматривается номер автомобиля, в связи с чем невозможно установить, какой это автомобиль, опровергаются пояснениями самого заявителя, свидетеля ФИО6 о том, что впереди них медленно двигался автомобиль <данные изъяты>, который они решили объехать, протоколом об административном правонарушении. Доводы Меркель А.В. о его несогласии со схемой суд также не может принять во внимание, поскольку заявителем не указано, с чем именно он не согласен. Отказ и.о. мирового судьи в удовлетворении ходатайств заявителя суд также не может расценивать как основание для отмены постановления, поскольку о наличии дела об административном правонарушении, дате судебного заседания заявитель был уведомлен заблаговременно, что не препятствовало ему до начала судебного заседания воспользоваться помощью представителя, а также предоставить свидетеля в судебное заседание. Кроме того, действующий Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязанности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, рассматривающий жалобу, находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Меркель А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, вина Меркель в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками. При назначении Меркель А.В. административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не выявлено. Исходя из изложенного, суд считает необходимым жалобу Меркель А.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркель А. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья _______________ Боровкова Л.В.