Дело № 12-69/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя заинтересованного лица ФИО7 – Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкатовой (ранее имевшая фамилию – ФИО2) Ю. В. на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с определением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Шкатова (Мышевода) Ю.В., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску по делу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года в отношении ФИО7 отменить. Жалобу Шкатова (Мышевода) Ю.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска. Движение осуществляла ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес> снизила скорость и остановила автомобиль. Слева от нее стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенным левым поворотом. Со встречного ей направления двигался автомобиль «<данные изъяты>», который, не снижая скорости, пытался проехать между стоящими автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вследствие чего допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску в отношении водителей ФИО7 и ФИО10 производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель Шкатова (Мышевода) Ю.В. и ее защитник ФИО15, действующий на основании доверенности (в деле), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны указанных лиц в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Шкатовой (Мышевода) Ю.В. и ее защитника ФИО15 Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Мамичева В.В., что суд считает возможным В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – Мамичев В.В., действующий на основании доверенности (в деле), просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку причиной ДТП стало нарушение ПДД со стороны Шкатовой (Мышевода) Ю.В., что подтверждается имеющимися материалами дела. При этом считает, что законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шкатовой (Мышевода) Ю.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжалуется со стороны Шкатовой (Мышевода) Ю.В. Вместе с тем, обстоятельства нарушения правил дорожного движения со стороны участников ДТП уже исследовались судом при вынесении этого постановления. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 и его представитель ФИО22 действующий на основании доверенности (в деле), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, суду предоставили письменные заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что суд считает возможным. Потерпевшая ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО23 Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО7 – Мамичева В.В., а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Шкатовой (Мышевода) Ю.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обжалование обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, защитник и представитель. Как установлено в судебном заседании, Мышевода Ю.В. обжалует постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 В материалах дела об административном правонарушении такое постановление отсутствует, поскольку в отношении водителя ФИО7. не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В то же время такие определения выносились в отношении двух других участников ДТП – водителей Мышевода Ю.В. и ФИО10 Вместе с тем, в отношении участника ДТП ФИО7 выносилось инспектором ОВ ДПС ОГИБДД г. Дивногорска ФИО3 определение № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В данном определении сотрудником ГИБДД ФИО3 отражены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП на автодороге М-54 <данные изъяты>), с которыми фактически не согласна Шкатова (Мышевода) Ю.В. и которые оспаривает в рассматриваемой жалобе. В связи с этим, суд считает, что Шкатова (Мышевода) Ю.В. в своей жалобе фактически оспаривает обстоятельства, указанные в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а потому данное определение будет являться предметом рассмотрения по вышеуказанной жалобе Шкатовой (Мышевода) Ю.В. Согласно копии паспорта и свидетельства о расторжении брака Мышевода Ю.В. расторгла брак и ей присвоена фамилия «Шкатова», что по мнению суда не является основанием, препятствующим рассмотрению вышеуказанной жалобы. В судебном заседании также установлено, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Мышевода Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-54 «<данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7. В связи с этим Мышевода Ю.В. и пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО23 получили телесные повреждения, причинившие их здоровью легкий вред. Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом проверены доводы жалобы Шкатовой (Мышевода) Ю.В. об отсутствии в ее действиях нарушений п. 13.12 ПДД и не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в момент начала контакта автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагались под углом около 165 градусов относительно их продольных осей. В момент начала контакта автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагались под углом около 103 градусов относительно их продольных осей. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» не мог своей передней частью под действием ударных нагрузок сместиться на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и поэтому, вероятнее всего, в момент столкновения левая сторона передней части автомобиля «<данные изъяты>» уже находилась на встречной полосе движения. Эксперт считает, что в момент начала контакта автомобиль «<данные изъяты>» своей левой стороной передней части находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим право проводить автотехнические и трасологические экспертизы, а также имеющим определенный стаж работы и квалификацию. Учитывает суд и то, что эксперт ФИО36 предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подпиской. Кроме того, в материалах дела представлены объяснения свидетелей и участников ДТП. Как следует из объяснений ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» и видела, как на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», снизив скорость, начал маневр движения влево, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Так, из показаний потерпевший ФИО23 следует, что в момент поворота автомобиля «<данные изъяты>» на ул. <адрес> произошло столкновение с черным автомобилем «<данные изъяты>», ехавшим со стороны ГЭС. Из объяснений свидетеля ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле к перекрестку автодороги М-54 и ул. <адрес>, стоял за автомобилем «<данные изъяты>», который не пересекал линию пересечения автодороги М-54 ул. <адрес>, так остановился до линии примерно за 50 см. При этом он видел, что автомобиль «<данные изъяты>», не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло их столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» от столкновения отбросило к правой по ходу его движения обочине, где он правой боковой частью кузова совершил столкновение с передней частью стоящего автомобиля «<данные изъяты>». Объяснения свидетелей и очевидцев ДТП подтверждают, что автомобиль «<данные изъяты>», не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Данные объяснения не противоречат между собой и согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении Шкатовой (Мышевода) Ю.В. Доказательств того, что водитель ФИО7 допустил нарушение требований п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ суду не представлено. Суд не усматривает в действиях Пузан М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившаяся в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте водитель не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7. Указанное обстоятельство отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя Мышевода Ю.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фототаблицами, исследованными в судебном заседании. Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску ФИО3. законно и обоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 а потому жалоба Шкатовой (Мышевода) Ю.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску ФИО3, в отношении ФИО7. – оставить без изменения, а жалобу Шкатовой (Мышевода) Ю. В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО Судья Дивногорского городского суда И.С. Мирончик ____________________________