РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Дивногорского городского суда <адрес> Мальченко А.А. с участием представителя заявителя Фоминых О.В., при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев жалобу Фоминых Олега Васильевича в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, Установил: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, дело производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности. Жалобу ФИО3 мотивирует тем, что алкоголь не употреблял, в акте медицинского освидетельствования при второй пробе указано, что установлено 0,05 мл/л, что равняется погрешности прибора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет сделать достоверный вывод о наличии у него алкогольного опьянения. В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Фоминых О.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято без достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3. Погрешность прибора, которым проводилось измерение алкоголя при медицинском освидетельствовании, равняется ± 0,05 мг/л, при втором исследовании было установлено наличие алкоголя в размере 0,05 мг/л, что свидетельствует о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а значит привлечен к ответственности не правомерно. Представитель заявителя просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Выслушав мнение заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Фоминых О.В., поданной в интересах ФИО3, и отмены постановления мирового судьи нет. В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещено управление транспортным средством водителям, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,08 мг/л.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при первичном заборе показания прибора были 0,06 мл/г.; - протоколом о задержании транспортного средства. Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а при проведении медицинского освидетельствования фактически алкогольное опьянение было не установлено. Заключение о наличии состояния опьянения у ФИО3 вынесено на основании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,06 мг/л при проведении первого измерения, которая превышает абсолютную техническую погрешность прибора. Медосвидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено в кабинете МУЗ «<данные изъяты>» с использованием технического средства измерения - "<данные изъяты>", указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5 - оборот), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора равнялись 0,08 мг/л., на основании чего у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, данное доказательство допустимо, свидетельствует о совершении ФИО3 административного правонарушения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Более того, ФИО3 при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты собственноручно указал, что выпил пиво в 14 часов дня и не полагал, что имеет запах алкоголя. То есть ФИО3 фактически признал то обстоятельство, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим отмене. Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменений, а жалобу Фоминых О.В. в интересах ФИО3 – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья /Мальченко А.А./