Дело 12-13/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием заявителя Шарапова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарапова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на 62 километре + 160 метров автодороги № Шарапов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 километра в час, двигаясь со скоростью 102 километра в час при разрешенной – 50 километров в час на данном участке дороги.

Таким образом, Шарапов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Шарапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Шарапов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 километре автодороги № не находился, транспортным средством не управлял, так как передал автомобиль по доверенности сестре.

В судебном заседании заявитель Шарапов А.В. доводы жалобы поддержал, категорично утверждал, что транспортным средством не управлял, отдыхал с друзьями на даче, машину брала сестра, которая с отцом ездила в <адрес> края.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит жалобу Шарапова А.В. подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4, сестра заявителя Шарапова А.В., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащим ее брату – Шарапову А.В., вместе с отцом ездила в <адрес>, при этом брат находился с друзьями на даче.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, она предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 могла управлять транспортным средством, принадлежащим Шарапову А.В., подтверждается ее водительским удостоверением серии <адрес>, доверенностью, выданной ей на право управлять автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, не ограничено.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим Шарапову А.В., в момент видео фиксации управляла ФИО4, то есть оно находилось в пользовании другого лица, в связи с чем Шарапов А.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постанов­ления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапова А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шарапова ФИО6 – отменить, дело производством прекратить.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./