Дело № 12-10/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием заявителя Видинидова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Видинидова ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Видинидов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Видинидов С.В., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Видинидов С.В. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, прекратить производство по делу, так как в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что отсутствует пострадавшее лицо, его заявление, а равно, как свидетели и понятые, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Видинидов С.В. требования жалобы поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе, утверждал, что пешехода на пешеходном переходе не было, свидетелей подтвердить обратное – нет, а значит его виновность в совершении правонарушения не доказана.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд на­ходит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Видинидов С.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вина Видинидова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Видинидова С.В., схемой места совершения административного правонарушения, свидетельствующей о том, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Кроме того, вина заявителя подтверждается объяснением инспектора ФИО5 и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> в районе <адрес>, остановившись перед пешеходным переходом, видели, как в попутном направлении двигался автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Видинидова С.В., который на пешеходном переходе не пропустил пешехода.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что Видинидов С.В. не притормозил и не остановился перед пешеходным переходом, когда его проходил пешеход.

При этом оснований для оговора инспектором ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованным в исходе дела, Видинидова С.В. не установлено.

Довод Видинидова С.В. о его невинности в совершении правонарушения не нашел своего подтверждания в судебном заседании, полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Видинидов С.В. не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то суд приходит к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

В связи с этим обоснованность привлечения Видинидова С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Видинидова С.В.о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Административное наказание Видинидова С.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, а также с учетом того, что обстоятельств, отягчающих ответственность Видинидова С.В., нет. Наказание является справедливым.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола видно, что от подписей Видинидов С.В. отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными выше требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Видинидова С.В. – оставить без изменения, а жалобу Видинидова С.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административ­ном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./