РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием представителя заявителя Фоминых О.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев жалобу Фоминых ФИО8 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту на <адрес>е <адрес> ФИО3 передала право управления транспортным средством «<данные изъяты>» водителю ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, дело производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения ее к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 мотивирует тем, что не знала того, что ФИО6 употреблял алкоголь, у него было установлено очень маленькое наличия алкоголя, что не позволяло ей объективно определить его состояние опьянения.

В судебное заседание заявитель не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Фоминых О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель заявителя просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выслушав мнение заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Фоминых О.В., поданной в интересах ФИО3, и отмены постановления мирового судьи нет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

-        протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-        актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,08 мг/л.;

-        актом медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, при первичном заборе показания прибора были 0,06 мл/г.;

-        постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не знала о том, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, носящим защитный характер.

Кроме того, ФИО3 не отрицает того, что она передала управление транспортным средством ФИО6, указывает только, что она "не знала, что он в нетрезвом состоянии".

При этом не знать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не могла, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО6 были явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта.

Кроме того, для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю.

Довод жалобы о том, что заявитель не знала о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Более того, ФИО6 при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты собственноручно указал, что выпил пиво в 14 часов дня и не полагал, что имеет запах алкоголя.

То есть ФИО6 фактически признал то обстоятельство, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим отмене.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменений, а жалобу Фоминых О.В. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья /Мальченко А.А./