Дело 12-23/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием заявителя Рогова К.С.,

помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

Рогов К.С., являясь директором государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, будучи ранее дважды подвергнутым административным наказаниям за нарушения законодательства о труде, а именно ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по труду <адрес> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение в области нарушения законодательства о труде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» прокуратурой <адрес> выявлено, что на предприятии не выплачивается заработная плата в срок, установленный ст. 136 ТК РФ и приказом <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «положения об оплате труда работников <данные изъяты> «<данные изъяты>»».

В результате действий Рогова К.С. на предприятии имелась задолженность перед работниками по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Рогов К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Рогов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Рогов К.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что о дате судебного заседания извещен не был, получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела.

Кроме того, Рогов К.С. считает, что его вины в несвоевременной выплате заработной платы нет, так как предприятие убыточное, заработную плату возможно выплачивать лишь за счет субсидий из краевого бюджета, которые вовремя не поступили на предприятие.

Одновременно с подачей жалобы, Рогов К.С. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что копию постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Рогов К.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, при этом показал, что действительно по телефону был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, приехав в <адрес> городской суд, обнаружил, что судебного заседания нет.

Кроме того, заявитель категорично утверждал, что не совершал правонарушения, его вины в невыплате заработной платы нет, так как субсидии, поступающие из краевого бюджета, поступили на предприятие с задержкой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Рогова К.С. не подлежащей удовлетворению.

Статьей 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении Рогов К.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу по делу об административном правонарушении направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования судебного постановления.

Данных, подтверждающих то обстоятельство, что Рогов К.С. ранее получил копию постановления, в материалах дела нет.

Вина Рогова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты> «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по труду <адрес> о привлечении Рогова К.С. к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, приказом о назначении Рогова К.С. директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», копией его трудовой книжки, уставом предприятия.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Рогов К.С., являясь должностным лицом – директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичные административные правонарушения, вновь допустил нарушение законодательства о труде.

При этом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Роговым К.С. не обжаловались, вступили в законную силу, из чего можно сделать вывод, что Рогов К.С. согласился с выявленными нарушениями.

Суд не может принять во внимание довод заявителя относительно того, что его вины в совершении правонарушения нет, так как это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия, а также размер и сроки субсидий, поступающих из краевого бюджета, не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Осуществление юридическим лицом экономической деятельности в период невыплаты заработной платы в нарушение права работников на своевременное получение заработной платы, свидетельствует об установлении вины работодателя в совершении правонарушения.

Суд также не может принять во внимание довод заявителя относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Заявитель Рогов К.С. в судебном заседании подтвердил, что по телефону был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, однако, как он утверждает, прибыл в <адрес> городской суд, где судебного заседания по его делу назначено не было.

Заявитель, участвуя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде при рассмотрении его жалобы, знал, что мировой судья судебного участка № не располагается на одном этаже с <адрес> городским судом, а находится в этом же здании, но на другом этаже.

В телефонограмме, подтверждающей факт уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела, указано, что заявитель уведомлен о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей в кабинете №, а <адрес> городской суд расположен на втором этаже и имеет номера кабинетов с цифры 2.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении Рогова К.С. от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Рогова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> края в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судом учтено, что заработная плата не была выплачена работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении принято в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах годичного срока.

Административное наказание назначено Рогову К.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогова К.С. – оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./