Дело № 12-18/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием заявителя Богомолова В.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Богомолова Владимира Викторовича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> Богомолов В.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Названным постановлением <адрес> начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Богомолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Богомолов В.В. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, прекратить производство по делу, так как в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что правонарушение не совершал, сотрудники милиции остановили его транспортное средство без достаточных оснований, вели себя грубо, нарушили приказ № МВД РФ.

При этом заявитель утверждает, что в машине находился с пассажиром, все были пристегнуты ремнями безопасности, сотрудники милиции незаконно, как полагает заявитель, остановили его на дороге и составили протокол, при этом не указали его пассажира в качестве свидетеля.

В судебном заседании заявитель Богомолов В.В. требования жалобы поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе и приложенных к ней документах.

Заявитель полагает, что сотрудники ДПС ОГИБДД не могли обнаружить правонарушение в темное время суток, категорично утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, заявитель в судебном заседании полагал, что сотрудниками милиции был остановлен без достаточных оснований, проткол в отношении него был составлен неправомерно.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд на­ходит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> Богомолов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вина Богомолова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Богомолова В.В..

Кроме того, вина заявителя подтверждается объяснениями инспекторов ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Аналогичные показания дали в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что Богомолов В.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом оснований для оговора инспекторам, находившимся при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованным в исходе дела, не установлено.

Более того, по жалобе Богомолова В.В. в ОВД по <адрес> была проведена служебная проверка, в результате которой действия инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 признаны правомерными и законными.

Довод Богомолова В.В. о его невинности в совершении правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Богомолов В.В. двигался в автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то суд приходит к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Богомолова В.В. к административной ответственности не усматривается.

В связи с этим обоснованность привлечения Богомолова В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Богомолова В.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля ФИО7, которая была допрошена в ходе судебного заседания и утверждала, что Богомолов В.В. был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть приняты во внимание, так как названный свидетель не был заявлен Богомоловым В.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Более того, показания свидетеля ФИО7 опровергаются собранными по делу материалами.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Административное наказание Богомолову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, является справедливым.

Статьей 29.12.1. КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Неоговоренное исправление даты принятия постановления по делу об административном правонарушении не влечет признание его незаконным и может быть устранено во внесудебном порядке.

Отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении указания на марку транспортного средства, которым управлял Богомолов В.В., не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Богомолова В.В. – оставить без изменения, а жалобу Богомолова В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административ­ном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./