Дело № 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием заявителя Уткина В.Н.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уткина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Уткин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Уткин В.Н. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что находился у себя дома, отказался проехать с сотрудниками в отделение милиции, так как считал их требование незаконным.

В судебном заседании Уткин В.Н. требования жалобы поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе, утверждал, что поругался с сожительницей, которая вызвала сотрудников милиции.

Сотрудники милиции без достаточных оснований предложили проехать в отделение, данное требование считал незаконным, в связи с чем ехать с ними не желал, сопротивлялся.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд на­ходит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию.

Из протокола об административном правонарушении видно, что неповиновение Уткина В.И. законному требованию сотрудника милиции выразилось в том, что он, находясь у себя дома, отказался проследовать в ОВД по <адрес>.

При этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы Уткина В.Н. был исследован отказной материал по факту телесных повреждений ФИО4, сожительницы Уткина В.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент нахождения сотрудников милиции дома у Уткина В.Н., написала заявление об отказе в привлечении его к ответственности.

То есть оснований для привлечения Уткина В.Н. к административной либо уголовной ответственности не было.

Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли Уткин В.Н. привлечен к какой-либо ответственности, а выяснение этого вопроса имеет существенное значение для оценки законности требования сотрудника милиции.

Более того, п. 11 ст. 11 Закона «О милиции», действовавший на момент привлечения Уткина В.Н. к административной ответственности, позволял сотрудникам милиции доставлять в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Уткин В.Н. находился не в общественном месте, а у себя дома, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, осуществлявший доставление Уткина В.Н. в дежурную часть ОВД.

Заявлений от родственников в отношении Уткина В.Н. не поступало, к административной либо уголовной ответственности он привлечен не был, то есть требование сотрудника милиции о доставлении Уткина В.Н. в дежурную часть ОВД не было основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Уткина В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постанов­ления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Уткина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Уткина В.Н. – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./