Дело № 12-9/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Мальченко А.А.

с участием заявителя Кайчука С.Г.,

при секретаре Смаиловой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кайчука ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кайчук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кайчук С.Г. обратился с жалобой начальнику к ОГИБДД ОВД по <адрес>, по результатам рассмотрения которой жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Кайчук С.Г. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении и постановление, в которой просит решение и постановление отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что правонарушение не совершал, сотрудники милиции подъехали к нему через некоторое время после того, как вышел из машины, стали утверждать, что управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом заявитель утверждает, что в машине находился с пассажирами, все были пристегнуты ремнями безопасности, сотрудников милиции на дороге не было, подъехали лишь через некоторое время.

В судебном заседании заявитель Кайчук С.Г. требования жалобы поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе и приложенных к ней документах.

Заявитель утверждал, что материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы сотрудниками ОГИБДД после того, как состоялась административная комиссия, доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, в материалах дела нет.

Более того, заявитель полагает, что сотрудники ДПС ОГИБДД не могли обнаружить правонарушение, находясь в патрульном автомобиле, двигавшемся за его автомобилем с прицепом.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд на­ходит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. п. 2.1.2 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кайчука С.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кайчук С.Г. приехал к школе №, расположенной по <адрес>, куда подъехали сотрудники ДПС и, сообщив ему о совершенном правонарушении, составили протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе указано, что он составлен по <адрес>, правонарушение выявлено в районе <адрес>, а в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что Кайчук С.Г. совершил правонарушение в районе <адрес>.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, обязывающей в обязательном порядке в протоколе об административном правонарушении указывать место его составления, сотрудники ДПС ОГИБДД указали неправильное место его составления, а именно <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС не оспаривали того, что автомобиль Кайчука С.Г. ими остановлен не был, а, проехав за ним, у школы № был составлен протокол.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указывается дата и место рассмотрения дела.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении имеет явные исправления в части даты его вынесения, а именно в постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и названная дата чернилами другого цвета исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исправление не оговорено, что не допускается законом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное наблюдение или наблюдение с использованием технических средств за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Вместе с тем, в нарушение данного регламента, остановка транспортного средства произведена не была, сотрудники ДПС не приняли мер к его остановке, что не оспаривалось ими в судебном заседании, а подъехали к машине заявителя после того, как тот вышел из нее.

Кроме того, вызывает сомнения возможность осуществления сотрудниками ДПС ОГИБ ДД ОВД по <адрес> визуального наблюдения, находясь в патрульном автомобиле, двигавшемся на определенном расстоянии за автомобилем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все названные нарушения, допущенные при привлечении Кайчука С.Г. к административной ответственности и выявленные при рассмотрении его жалобы, не позволяют сделать вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

В связи с этим жалоба Кайчука С.Г. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постанов­ления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Кайчука Святослава Григорьевича по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайчука С.Г. – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./